Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А38-4212/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
«8» октября 2014 года Дело № А38-4212/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Коновалова И.М.
рассмотрел заявление и приложенные к нему документы закрытого акционерного общества «Портал» (ИНН 1215062834, ОГРН 1021200751461)
к ответчикуУправлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, закрытое акционерное общество «Портал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
от 29 июля 2014 года № 116 в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2014 заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
В заявлении и дополнении к нему закрытое акционерное общество указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Заявитель отмечает, что протокол количественного химического анализа промышленных выбросов не является доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ. По мнению заявителя, административным органом не представлено иных доказательств совершения правонарушения. В связи с этим ЗАО «Портал» просит признать незаконным и отменить постановление № 116 от 29.07.2014 (л.д. 6-9, 23-24, 130-131).
Ответчик в отзыве на заявление требования не признал и указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Административный орган исходит из того, что им доказано совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ (л.д. 38-44).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления старшего государственного инспектора по Республике Марий Эл – заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл № 116
о назначении административного наказания от 29 июля 2014 года закрытое акционерное общество «Портал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Заявитель, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения, просит признать незаконным и отменить постановление.
Между тем заявление не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Тем самым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности только при условии, что совершенное ими административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичный вывод сделан в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалобы на постановления
о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Пленум Верховного Суда РФ примерами таких дел, подведомственных судам общей юрисдикции, назвал, в том числе, дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды и природопользования, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому они не подведомственны арбитражному суду.
Глава 8 КоАП РФ содержит нормы об ответственности за нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21
КоАП РФ, выражается в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Как указано в оспариваемом постановлении, заявителю вменено в вину нарушение статей 16 и 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999
№ 96-ФЗ и статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ. Применительно к административным правонарушениям экономическая направленность деятельности лица должна выражаться в объекте противоправного посягательства. Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Правонарушение не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Сам по себе статус юридического лица как коммерческой организации, осуществление им хозяйственной деятельности не является основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о подведомственности дела суду общей юрисдикции.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с прекращением производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № А38-4212/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Портал» (ИНН 1215062834, ОГРН 1021200751461) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора по Республике Марий Эл – заместителя начальника отдела экономического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл № 116 о назначении административного наказания от 29 июля 2014 года.
Направить копии настоящего определения о прекращении производства по делу всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья И.М. Коновалов
