Решение от 23 октября 2014 года №А38-4209/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «23» октября 2014 года       Дело № А38-4209/2014                        г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКоновалова И.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.
 
    рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирхаус» (ИНН 1207007519, ОГРН 1041201401724)
 
    к ответчикуМинистерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в лице Инспекции государственного строительного надзора
 
    обоспариваниипостановления по делу об административном правонарушении
 
    третье лицоБергштейм Владимир Дмитриевич
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя– Александров А.Г. по доверенности,
 
    от ответчика– Кривошеев Е.А. по доверенности,
 
    от третьего лица– Бергштейм В.Д.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Бирхаус», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит «признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл № 32/14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в области строительства от 01.08.2014».
 
    В заявлении и в судебном заседании заявителем изложены доводы об отсутствии события правонарушения.
 
    Кроме того, обществом указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, правонарушение не является длящимся. Общество осуществило установку металлических ферм и опор. При этом работы по договору подряда были окончены 20.06.2013. После указанной даты никаких строительных работ на объекте по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 18б общество не вело.
 
    Ссылаясь на вынесение постановления за пределами двухмесячного срока давности на привлечение к ответственности, заявитель просил признать оспариваемый акт незаконным и отменить полностью (т. 1, л.д. 14-16, т. 2, л.д. 23, протокол судебного заседания от 20.10.2014).
 
 
    Ответчик в отзыве на заявление требование не признал и указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании административный орган пояснил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Ответчик подтвердил, что на момент проведения проверки каких-либо работ на спорном объекте ООО «Бирхаус» не осуществляло. Однако, по мнению ответчика, правонарушение является длящимся и считается оконченным в момент обнаружения (10.01.2014). Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности (т. 1, л.д. 51-55, протокол судебного заседания от 20.10.2014).
 
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бергштейм Владимир Дмитриевич.
 
    Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании указало на отсутствие события правонарушения. Кроме того, Бергштейм В.Д. пояснил, что выполнение работ по договору подряда от 15.04.2013 окончено ООО «Бирхаус» 20.06.2013 (т. 1, л.д. 110-115, протокол судебного заседания от 20.10.2014).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым признать незаконным и отменить полностью постановление о привлечении к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 23/13 от 13.11.2013 в отношении Бергштейма В.Д. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 19б проведена внеплановая проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществлявшим строительство на основании договора (подрядчиком), нарушений законодательства о градостроительной деятельности (т. 2, л.д. 12).
 
    По результатам проверки был составлен акт № 2 от 05.12.2013, в котором содержался вывод о нарушении норм градостроительного законодательства(т. 1, л.д. 57-59).
 
    10.01.2014 в адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в лице Инспекции государственного строительного надзора от Бергштейма В.Д. поступила информация о том, что подрядчиком, выполнявшим строительные работы на проверяемом объекте, являлось ООО «Бирхаус» (т. 1, л.д. 67).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    О необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Бирхаус» был уведомлен 15.05.2014 (т. 1, л.д. 72, 73).
 
    Усмотрев в действиях ООО «Бирхаус» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, страшим государственным инспектором Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении в области строительства от 03.06.2014 (т. 1, л.д. 18-22).
 
    Определением от 03.06.2014 рассмотрение дела назначено на 09.07.2014 в 14 часов 00 минут (т. 1, л.д. 76). Заявитель уведомлен об этом 10.06.2014 извещением № 86 (т. 1, л.д. 79, 80).
 
    По ходатайству общества (т. 1, л.д. 82) рассмотрение дела отложено на 01.08.2014, о чем заявитель был уведомлен извещением № 106 от 10.07.2014 (т. 1, л.д. 83, 86, 87).
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель начальника Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл вынес постановление от 01.08.2014 № 32/14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в области строительства. ООО «Бирхаус» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 23-28).
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Между сторонами имеются существенные разногласия по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Заявитель полагает, что срок давности пропущен. Административный орган, напротив, считает, что правонарушение является длящимся и годичный срок давности соблюден.
 
 
    Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.
 
    Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
 
    По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности возможно только за оконченное правонарушение.
 
    При этом административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено осуществление реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Событие правонарушения, по мнению ответчика, выявлено 10.01.2014 – в день, когда административному органу стало известно о наличии договора подряда между собственником объекта капитального строительства и ООО «Бирхаус».
 
    Между тем в указанный день заявитель правонарушение не совершал. Административный орган ошибочно исходил из того, что правонарушение является длящимся.
 
    Длящееся правонарушение признается таковым, если в момент его обнаружения имелось длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренных законом обязанностей.
 
    Напротив, действия заявителя не имели длительного, непрерывного характера и были ограничены договором на осуществление определенных работ.
 
    Так, в соответствии с договором подряда № 6 от 15.04.2013, заключенным с Бергштеймом В.Д., ООО «Бирхаус» обязалось за вознаграждение своими силами выполнить из материала заказчика работы по монтажу металлоконструкций и колонн при капитальном ремонте объекта по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 19б (т. 1, л.д. 29).
 
    Работы приняты Бергштеймом В.Д. по акту № 9 от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 30). Заявитель и третье лицо сообщили, что какие-либо работы на спорном объекте после 20.06.2013 обществом не выполнялись. Административным органом не представлено доказательств обратного. В судебном заседании ответчик признал, что на 10.01.2014 ООО «Бирхаус» не вело строительство на объекте.
 
    Тем самым на момент вынесения распоряжения о проведении проверки, составления акта проверки и вынесения оспариваемого постановления общество уже окончило строительные работы, определенные договором подряда.
 
    Прекращение противоправных действий свидетельствует об окончании правонарушения и влечет начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, арбитражный суд, исходя из характера вмененного административного правонарушения, приходит к выводу, что оно не может быть рассмотрено в качестве длящегося.
 
    Со дня, следующего за окончанием подрядчиком строительных работ, организация не может нести ответственность за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента прекращения ООО «Бирхаус» строительства и сдачи результатов работ заказчику.
 
    Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривала двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Годичный срок давности за нарушение законодательства РФ о градостроительной деятельностивведен с 03.07.2013 Федеральным законом от 02.07.2013 № 186-ФЗ. Учитывая, что Федеральный закон, устанавливающий увеличение срока привлечения к административной ответственности, вступил в силу после того, как административное правонарушение было окончено, его положения не подлежат применению в силу статьи 1.7 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление принято 01.08.2014, то есть заведомо за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.
 
 
    Последствия истечения срока прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к ответственности арбитражным судам необходимо учитывать положения, предусматривающие основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Бирхаус»о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзораМинистерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл № 32/14 от 01.08.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в области строительства по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.
 
    В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют правовые и процессуальные условия для проверки иных доводов заявителя и ответчика по существу дела об административном правонарушении.
 
 
    Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции государственного строительного надзораМинистерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл № 32/14 от 01.08.2014 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Бирхаус» (ИНН 1207007519, ОГРН 1041201401724)административного наказания по делу об административном правонарушении в области строительства по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    СудьяИ.М. Коновалов