Решение от 24 октября 2014 года №А38-4197/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «24» октября 2014 года         Дело № А38-4197/2014                    г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Светлаковой Т.Л.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации
 
    (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)
 
    к ответчику межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский»
 
    (ИНН 1206005396, ОГРН 1111226000269)
 
    о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский», основного долга по арендной плате в сумме 4582 рубля 59 копеек и договорной неустойки в размере 557 рублей 56 копеек.
 
    С 17 сентября 2014 года Национальный банк РМЭ преобразован в Отделение – Национальный банк по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (л.д. 76, 86-89).
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды № Д/12 от 31.01.2010 о сроке внесения арендной платы за апрель-июнь 2014 года. Кроме того, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за период с января по март 2014 года. По утверждению банка, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2014 по делу № А38-1968/2014. Вправовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 331, 614 ГК РФ (л.д. 10-12, 70-71, 75-77).
 
    До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований в связи с увеличением периода просрочки, пояснив, что договор аренды расторгнут с 03.09.2014, окончательно просил взыскать основной долг в сумме 7739 рублей 48 копеек за период с 01.04.2014 по 02.09.2014 и неустойку в размере 1196 рублей 97 копеек за период с 01.04.2014 по 02.09.2014 (л.д. 75-77). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.
 
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 31 января 2010 года Центральным банком Российской Федерации (арендодателем) и Отделом внутренних дел по Мари-Турекскому району, правопреемником которого является межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский», (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды № Д/12, по условиям которого истец обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение дизельной электростанции, литер – Б, общей площадью 25,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Мари-Турек, ул. Комсомольская, д. 64, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных разделом 4 договора. Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2010, 30.12.2011, 24.12.2012, которыми изменен размер арендной платы и срок действия договора (л.д. 20-36). Соглашением сторон от 02.09.2014 договор аренды расторгнут с 03.09.2014, нежилое помещение возвращено арендодателю (л.д. 82-83).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложением и дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2010 он вступает в силу с 01.02.2010 и действует 11 месяцев. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, то он признается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок (л.д. 28). Тем самым договор действовал в спорный период.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не требует проведения его обязательной государственной регистрации, поэтому он считается заключенным, вступившим в юридическую силу и обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2010 (л.д. 24).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался.
 
    В силу статей 309, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.
 
    Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Пунктом 4.2 договора определено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2012) размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2013 составляет 1527 рублей 53 копейки и 18 330 рублей 36 копеек в год.
 
    Согласно уточненному расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 7739 рублей 48 копеек за период с 01.04.2014 по 02.09.2014.
 
    Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.
 
    Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.
 
    Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 7739 рублей 48 копеек.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2011) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (л.д. 32).
 
    Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из уточненного расчета в сумме 490 рублей 34 копейки за период с 01.04.2014 по 02.09.2014, начисленную за просрочку внесения арендной платы за период с апреля по август 2014 года (л.д. 78-79). Расчет проверен арбитражным судом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2014 года по делу № А38-1968/2014 с ответчика в пользу Центрального банка Российской Федерации взысканы долг по арендной плате за период с января по март 2014 года в сумме 4582 рубля 59 копеек и начисленная с 01.02.2014 по 31.03.2014 договорная неустойка за просрочку внесения арендной платы за данный период. Судебный акт вступил в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. Взысканная неустойка погашена ответчиком платежным поручением № 171 от 16.07.2014 (л.д. 11).
 
    В связи с несвоевременным исполнением должником обязательства по договору по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением за период с января по март 2014 года истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 706 рублей 63 копейки за период с 01.04.2014 по 02.09.2014 (л.д. 78-79). Расчет неустойки проверен арбитражным судом.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в общей сумме 1196 рублей 97 копеек.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и неустойки, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию долг по арендной плате в сумме 7739 рублей 48 копееки неустойка в сумме 1196 рублей 97 копеек.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с межмуниципального одела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский»в пользу Центрального банка Российской Федерациипроценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 936 рублей 45 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский» (ИНН 1206005396, ОГРН 1111226000269) в пользу Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Отделения - Национальный банк по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерациидолг по арендной плате в сумме 7739 рублей 48 копееки неустойку в сумме 1196 рублей 97 копеек, всего – 8936 рублей 45 копеек.
 
 
    2. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский» (ИНН 1206005396, ОГРН 1111226000269) в пользу Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Отделения - Национальный банк по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерациирасходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
 
    3. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский» (ИНН 1206005396, ОГРН 1111226000269) в пользу Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Отделения - Национальный банк по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерациипроценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 936 рублей 45 копеек по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Исполнительный лист на немедленное исполнение судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова