Решение от 29 октября 2014 года №А38-4192/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «29» октября 2014 года          Дело № А38-4192/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиРыбакова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуиндивидуального предпринимателя Карелина Никиты Юрьевича
 
    (ИНН 432403137139, ОГРНИП 306431327800011)
 
    к ответчикуиндивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Витальевичу
 
    (ИНН 212407868269, ОГРНИП 313212407900016)
 
    овзыскании основного долга
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Позмогова Д.А. по доверенности;
 
    от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Карелин Никита Юрьевич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Витальевичу, о взыскании основного долга в размере 121 424 руб.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком срока оплаты услуг по производству и размещению рекламных и информационных материалов, оказанных по договору № 3457 от 22.04.2014.
 
    Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ (л.д. 7-9, 54).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
 
 
    Истец в судебном заседании поддержал требование в полном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.10.2014).
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд.
 
    На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако пунктом 4.7 договора № 3457 от 22.04.2014, заключенного участниками спора, определено, что возникающие по договору споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Тем самым участниками договора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.
 
    По этой причине исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года истцом, индивидуальным предпринимателем Карелиным Никитой Юрьевичем (исполнителем), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем Петровым Андреем Витальевичем (заказчиком), был заключен договор № 3457 на оказание информационно-рекламных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по производству и размещению рекламных и информационных материалов в средстве массовой информации - информационно-рекламном еженедельнике «Про Город Йошкар-Ола», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 12-18). В приложениях к договору стороны согласовали период размещения рекламного материала, его объем и формат, а также цену услуги (л.д. 20).
 
    Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ).
 
    Подписанное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, и от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор № 3457 от 22.04.2014 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Карелин Никита Юрьевич, свои обязанности по оказанию информационно-рекламных услуг по договору исполнил надлежащим образом. Так, на основании заявки рекламные и информационные материалы заказчика размещены в №№ 17-22 информационно-рекламного еженедельника «Про Город Йошкар-Ола». Факт оказания услуг за спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг (л.д. 11-21). Акты приемки со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась. Данные акты признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
 
    Общая стоимость услуг, оказанных в период с 28 апреля по 31 мая 2014 года, составляет 133 224 руб.
 
    Возражений по качеству и объему принятых услуг от ответчика не поступало. В соответствии с пунктом 2.4.2 договора заказчик вправе отказаться от размещения рекламно-информационного материала при условии письменного извещения исполнителя не позднее 12-00 часов пятницы недели, предшествующей допечатной подготовке (верстке и дизайну). В случае нарушения сроков извещения исполнителя рекламно-информационный материал размещается в средстве массовой информации и оплачивается заказчиком.
 
    Доказательств отказа от размещения рекламно-информационного материала в каком-либо номере информационно-рекламного еженедельника «Про Город Йошкар-Ола» ответчиком не представлено.
 
    Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 6.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем 100 % предоплаты согласно выставленным счетам на оплату. Оплата производится в течение 5 банковских дней с моменты выставления исполнителем счета.
 
    Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. Согласно представленному в материалы дела платежному документу ответчик оплатил услуги в сумме 11 800 руб. (л.д. 23).
 
    Таким образом, у ответчика на момент разрешения судебного спора имеется  задолженность в общей сумме 121 424 руб. (133 224 руб. – 11 800 руб.), что послужило основанием для предъявления иска.
 
    На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, что следует из доказательств по делу.
 
    Размер основного долга подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний с приложением печатей, а также гарантийным письмом ответчика (л.д. 24, 25).
 
    Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.
 
    Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате услуг связи, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
    Тем самым с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 121 424 руб.
 
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Тем самым доводы истца об оказании услуг считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств об оказании услуг, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Карелина Никиты Юрьевича подлежит взысканию основной долг по оплате услуг в размере 121 424 руб.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4642 руб. 72 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2014 года. Решениев полном объемеизготовлено 29 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Витальевича (ИНН 212407868269, ОГРНИП 313212407900016) в пользу индивидуального предпринимателя Карелина Никиты Юрьевича (ИНН 432403137139, ОГРНИП 306431327800011) основной долг в сумме 121 424 руб.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Витальевича (ИНН 212407868269, ОГРНИП 313212407900016) в пользу индивидуального предпринимателя Карелина Никиты Юрьевича (ИНН 432403137139, ОГРНИП 306431327800011) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4642 руб. 72 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    СудьяА.А. Рыбаков