Решение от 24 октября 2014 года №А38-4146/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «24» октября 2014 года              Дело № А38-4146/2014                г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Светлаковой Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Р.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «Регул»
 
    (ИНН 1215108912, ОГРН 1061215017610)
 
    к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле
 
    овзыскании убытков
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Садков А.А. по доверенности,
 
    от ответчикаРФ в лице МВД РФ – Закирова А.И. по доверенности,
 
    от Управления МВД России по г. Йошкар-Оле– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Регул», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 345 513 рублей 75 копеек.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ООО «Регул» являлось оператором лотереи «ЛОТО» по договору с организатором лотереи ООО «Новый Восток». Общество осуществляло свою деятельность по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Яналова, д. 4а и ул. Пролетарская, д.40. Федеральной налоговой службой РФ обществу «Новый Восток» было выдано разрешение на проведение данной лотереи.
 
    Между тем 18 ноября 2013 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Йошкар-Оле были изъяты лотерейное оборудование и документация, а 17 января 2014 года были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 КоАП РФ, согласно которым общество в нежилых помещениях по указанным адресам организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны.
 
    Истцом указано, что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 03.03.2014 производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Регул» было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлениях мирового судьи указано, что материалами административных дел не подтверждается наличие в действиях ООО «Регул» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1. КоАП РФ. В связи с этим постановлениями мирового судьи от 03.03.2014 были сняты ограничения в отношении предметов и документов, изъятых у истца. Изъятое имущество возвращено истцу 26.04.2014.
 
    По утверждению участника спора, незаконность деятельности общества установлена не была, поэтому действиями сотрудников полиции ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. В период с момента изъятия имущества и лотерейного оборудования и до момента его возврата ООО «Регул» не могло осуществлять свою деятельность и не получило доход в виде вознаграждения оператора, а также от реализации лотерейных квитанций. По расчету истца размер убытков составил 185 513 рублей 75 копеек, в том числе 152 700 рублей неполученное вознаграждение оператора и 32 813 рублей 75 копеек неполученный доход от реализации квитанций.
 
    Кроме того, обществом указано, что у него также возникли убытки в сумме 160 000 рублей в связи с оплатой услуг представителей, участвовавших при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района дел об административных правонарушениях, инициированных ОЭБиПК УМВД России по г. Йошкар-Оле.
 
    Исковое требование общества обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 1069, 1070, 1082 ГК РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (т.1, л.д. 8-12, 120).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему, и указал, что им надлежащим образом доказан размер убытков (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.10.2014).
 
 
    Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании требования не признал и указал на недоказанность истцом размера убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, участником спора отмечено, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для уменьшения размера убытков.
 
    Также, по его мнению, сумма расходов, понесенных обществом «Регул» на оплату услуг представителей при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не соответствует разумным пределам (т.1, л.д. 75-76, т.2, л.д. 18-20, 44-46).
 
 
    Управление Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
 
    В предварительном судебном заседании, состоявшемся 10 сентября 2014 года, Управление МВД России по г. Йошкар-Оле поддержало доводы Министерствавнутренних дел Российской Федерации, и указало, что размер убытков истцом не доказан, сумма расходов на оплату услуг представителей является завышенной (т.1, л.д. 85-87).
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия Управления МВД России по г. Йошкар-Оле по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 03.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Восток» (организатором лотереи) и обществом с ограниченной ответственностью «Регул» (оператором лотереи) заключен договор № 41, по условиям которого оператор лотереи за вознаграждение, действуя по поручению организатора лотереи, обязался осуществлять мероприятия по проведению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЛОТО», в том числе: заключать договоры с изготовителями лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации), с поставщиками необходимых для распространения (продажи) лотереи программных продуктов и прочих, необходимых для проведения лотереи договоров; осуществлять технологическую организацию учета и хранения лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации), комплектации и доставки лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации) распространителям лотереи; заключать договоры с распространителями лотереи без предварительного согласования с организатором; распространять лотерейные билеты, квитанции (иные носители информации) среди участников лотереи; проводить розыгрыш призового фонда лотереи; самостоятельно или с привлечением распространителей лотереи проводить экспертизу выигрышных лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации), а также производить выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи. При этом в силу пункта 3.2.1 договора оператор лотереи, осуществляя мероприятия по проведению лотереи, указанные в разделе 2 договора, остается ответственным за действия привлеченных им распространителей перед организатором лотереи, как за свои собственные. Отчетным периодом по договору является один календарный квартал (пункт 4.4.). Согласно пункту 4.2 и приложению № 3 к договору размер вознаграждения составляет 25% от выручки от проведения лотереи (т.1, л.д. 121-128). В последующем истцом был заключен аналогичный договор № 01 от 1 января 2014 года (т.1, л.д. 129-137).
 
    На проведение указанной лотереи организатором лотереи ООО «Новый Восток» 20.06.2012 получено разрешение № 944 Федеральной налоговой службы со сроком действия с 20.06.2012 по 20.06.2017, что следует из постановлений мирового судьи о прекращении производства от 03.03.2014 по делу № 5-103/2014 и по делу № 5-187/2014, пунктов 2.3.3. и 2.3.4 договора № 41 от 03.06.2013 и приложения № 1 к указанному договору (т.1, л.д. 19-26, 121, 124).
 
    Также обществом «Регул» заключен договор на изготовление и поставку лотерейных квитанций и баз данных лотерейных квитанций от 03.06.2013 № 41/13 с ООО «СИСТЕМА», предметом которого является изготовление (генерация), архивация, обеспечение защиты и конфиденциальности информации, передача лотерейных квитанций и (или) баз данных лотерейных квитанций всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЛОТО». Согласно пункту 1.1. договора лотерея предусматривает выпуск и реализацию лотерейных квитанций трех серий: серия «ЛОТО 100», цена лотерейной квитанции 100 рублей; серия «ЛОТО 500», цена лотерейной квитанции 500 рублей и серия «ЛОТО 1000» по цене 1 000 рублей за одну лотерейную квитанцию (т.1, л.д. 138-141). На аналогичных условиях истцом был заключен договор № 21/14 от 1 января 2014 года (т.1, л.д. 142-145).
 
    18 ноября 2013 года ОЭБиПК УМВД России по г. Йошкар-Оле в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий были осмотрены помещения лотерейного клуба «МегаБет», расположенного по адресу. Йошкар-Ола, ул. Яналова, 4а, и лотерейного клуба, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, 40, и изъяты лотерейное оборудование, документы и денежные средства, о чем составлены протоколы изъятия документов (предметов) в ходе проведения ОРМ с описями изъятых документов (предметов) (т.1, л.д. 101-108, 116-119).
 
    По итогам оперативно-розыскных мероприятий 17.01.2014 в отношении ООО «Регул» составлены протоколы № 6899 и № 6900 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ. В протоколах указано, что ООО «Регул» в арендованных нежилых помещениях, расположенных по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Яналова, д. 4а и ул. Пролетарская, д. 40, под видом деятельности по проведению лотереи фактически организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования, с получением материального выигрыша, что является прямым нарушением статьи 9 ФЗ № 244 от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (т.1, л.д. 15-18).
 
    В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы дел об административном правонарушении направлены административным органом мировым судьям судебного участка № 2 и судебного участка № 7 для решения вопроса о привлечении ООО «Регул» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Вступившими в законную силу постановлениями от 03.03.2014 мирового судьи по делам № 5-187/2014 и № 5-103/2014 производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Регул» прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 19-26). Кроме того, мировой судья постановил возвратить изъятые предметы и документы, а также денежные средства, поименованные в описях от 18.11.2013, обществу «Регул». При этом, поскольку общество «Регул» настаивало на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, мировым судьей дела были рассмотрены по существу, и сделан вывод о недоказанности наличия в действиях ООО «Регул» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 21, 25).
 
    Изъятое имущество и денежные средства были возвращены обществу 26 апреля 2014 года, что подтверждается распиской (т.1, л.д. 27).
 
    Истец, ссылаясь на причинение ему убытков в результате незаконного изъятия лотерейного оборудования и документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Обществом указано, что оно было лишено возможности осуществлять свою деятельность с момента изъятия имущества и лотерейного оборудования и до момента его возврата и не получило доход в виде вознаграждения оператора, а также от реализации лотерейных квитанций. Тем самым ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.
 
    Арбитражный суд считает требование истца обоснованным.
 
    Так, в соответствии со статьями 16, 1069 и 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
 
    Незаконность изъятия лотерейного оборудования и документации подтверждена вступившими в силу постановлениями мирового судьи. Наличие причинной связи обосновано тем, что в период изъятия спорного оборудования истец не мог осуществлять деятельность по проведению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЛОТО», в том числе извлекать прибыль. При этом факт причинения обществу «Регул» убытков, вина в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
 
    Между тем обществу «Регул» с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания следовало также доказать размер убытков.Истец требует взыскать убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 185 513 рублей 75 копеек, в том числе неполученное вознаграждение оператора в сумме 152 700 рублей и неполученный доход от реализации лотерейных квитанций в сумме 32 813 рублей 75 копеек. При этом при расчете упущенной выгоды общество исходило из размера вознаграждения оператора за полностью отработанный квартал в сумме 50 900 рублей, а также стоимости изготовления одной лотерейной квитанции в размере 00 рублей 05 копеек и нереализованных квитанций на момент их изъятия в количестве 658 200 штук.
 
    Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» специально разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Тем самым на истца законом и гражданско-правовым пониманием упущенной выгоды возложена обязанность доказать, какие доходы он реально и достоверно получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять свою деятельность по проведению лотереи при обычных условиях гражданского оборота, какие необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены договоры с организатором лотереи ООО «Новый Восток» № 41 от 03.06.2013 и № 01 от 01.01.2014 с приложениями к ним, согласно пунктам 4.2 которых размер вознаграждения оператора составляет 25% от выручки, полученной от проведения лотереи; свод отчетных показателей за период с 1 июля по 30 сентября 2013 года и за период с 1 октября по 31 декабря 2013 года, акты от 30 сентября 2013 года и от 31 декабря 2013 года, отчеты оператора за период с 1 июля по 30 сентября 2013 года и с 1 октября по 31 декабря 2013 года, договоры с ООО «СИСТЕМА» на изготовление и поставку лотерейных квитанций и баз данных лотерейных квитанций № 41/13 от 03.06.2013 и № 21/14 от 01.01.2014, акты о приеме-передаче лотерейных квитанций и товарные накладные, справки за подписью директора ООО «Регул» М.В. Подоплеловой о поступлении и реализации лотерейных квитанций за 3 и 4 кварталы 2013 года, а также сведения о наличии у общества лотерейных квитанций по состоянию на 19 ноября 2013 года (т.1, л.д. 28-31, 121-137, 142-145, 149-150, т.2, л.д. 1-17).
 
    Кроме того, в подтверждение принятия мер по уменьшению размера убытков обществом представлены жалоба на имя начальника полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле и талон-уведомление № 8/10 от 10.12.2013 о принятии жалобы (т.1, л.д. 146-148).
 
    Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле документальные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему убытков в виде упущенной выгоды именно в сумме 185 513 рублей 75 копеек.
 
    Так, общество «Регул» указывает на наличие у него на момент проведения ОЭБиПК УМВД России по г. Йошкар-Оле оперативно-розыскных мероприятий лотерейных квитанций в количестве 658 200 штук. Между тем в дело представлены товарные накладные и акты приема-передачи лотерейных квитанций, свидетельствующие о получении истцом от ООО «СИСТЕМА» лотерейных квитанций в количестве 475 600 штук. При этом истцом не доказано, что в период с 19 ноября 2013 года по 26 апреля 2014 года все имеющиеся у него лотерейные квитанции были бы реализованы. Напротив, из отчетов оператора и справок за подписью директора ООО «Регул» М.В. Подоплеловой о поступлении и реализации лотерейных квитанций за 3 и 4 кварталы 2013 года усматривается, что в третьем квартале 2013 года обществом было реализовано лишь 1 214 лотерейных квитанций, а в четвертом квартале – 711.
 
    Истец также не доказал надлежащим образом, что им в спорный период было бы получено вознаграждение оператора, соответствующее размеру вознаграждения за третий квартал 2013 года. Более того, истец не обосновал необходимость заключения договора с организатором лотереи ООО «Новый Восток» и договора на изготовление и поставку лотерейных квитанций с ООО «СИСТЕМА» на 2014 год с 1 января 2014 года при наличии препятствий для осуществления деятельности по проведению лотереи. На момент заключения указанных договоров лотерейное оборудование было изъято.
 
    Между тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.09.2011 № 2929/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой при аналогичных обстоятельствах полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания размера убытков не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при нарушении их прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
 
    Поэтому, руководствуясь правовой позицией, изложенной в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. В остальной части требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.
 
 
    Кроме того, ООО «Регул» требует взыскать убытки в сумме 160 000 рублей, понесенные им на оплату услуг представителей при рассмотрении административных дел у мирового судьи.
 
    Требование истца признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Так, в целях защиты своих интересов 18.11.2013 ООО «Регул» заключило с индивидуальным предпринимателем Шишкиной Евгенией Александровной договоры № 91-11/13 и № 92-11/13 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которых Шишкина Е.А. (исполнитель) обязалась оказать обществу «Регул» (клиенту) юридические услуги по правовому сопровождению при проведении проверок УВД г. Йошкар-Олы деятельности ООО «Регул», осуществляемой по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Яналова, 4а и ул. Пролетарская, 40, в том числе участию в проведении контрольных мероприятий, составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении судебными и административными органами дел об административном правонарушении, подготовке писем, возражений, жалоб, а общество обязалось оплатить исполнителю оказанные услуги (т.1, л.д. 38, 41).
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договоров и составила 30 000 рублей по каждому договору.
 
    Кроме того, 27 января 2014 года общество «Регул» заключило с адвокатом Садковым А.А. соглашения № 1 и № 2 об оказании юридической помощи, по условиям которых адвокат принял на себя обязательства представлять интересы общества на судебных участках № 7 и № 2 Йошкар-Олинского судебного района по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, а именно: составлять и подавать мировому судье необходимые ходатайства, заявления и объяснения от имени клиента, участвовать в заседаниях суда на указанных судебных участках, а общество обязалось оплатить исполнителю оказанные услуги (т.1, л.д. 32, 35).
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров и составила 50 000 рублей по каждому договору.
 
    Участие представителей - Садкова А.А. и Шишкиной Е.А., в судебном заседании, а, следовательно, и факт оказания услуг подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 03.03.2014 по делам № 5-187/2014 и № 5-103/2014 и актами выполненных работ от 03.03.2014 и от 01.04.2014 (т.1, л.д. 19-26, 33, 36, 39, 42).
 
    Вознаграждение за оказание юридических услуг по двум делам в сумме 100 000 рублей и 60 000 рублей получено Садковым А.А. и Шишкиной Е.А. соответственно, о чём свидетельствуют квитанции № 000154 и № 000155 от 02.07.2014 и расходные кассовые ордера № 8 и № 9 от 01.04.2014 (т.1, л.д. 34, 37, 40, 43).
 
    Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных исполнителями по договорам от 18.11.2013 и от 27.01.2014, составила 160 000 рублей.
 
 
    Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
 
    В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных АПК РФ (статьи 106 и 110 АПК РФ), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому расходы подлежат взысканию арбитражным судом на основании статьи 15 ГК РФ.
 
    Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.
 
 
    В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Незаконность и необоснованность составления в отношении ООО «Регул» протоколов об административном правонарушении от 17.01.2014 установлена постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 03.03.2014 по делам № 5-187/2014 и № 5-103/2014, не усмотревшего в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 19-26).
 
    При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 160 000 рублей.
 
    Размер расходов по правилам статей 65 и 71 АПК РФ подтвержден документальными доказательствами: договорами об оказании юридических услуг, актами приемки-передачи оказанных услуг и платежными документами.
 
 
    При этом судом отклоняется как юридически ошибочный довод ответчика о чрезмерности размера убытков и необходимости их снижения. Правила процессуального законодательства не могут быть применены к регулированию правоотношений, возникших вследствие причинения вреда. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ. Кроме того, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании изложенного, убытки, понесенные обществом на оплату услуг представителей, подлежат возмещению ему в полном объеме, в сумме 160 000 рублей.
 
 
    Управление Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
 
    Таким образом, убытки, понесенные ООО «Регул» вследствие причинения вреда незаконными действиями государственного органа, подлежат взысканию арбитражным судом за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в общей сумме 190 000 рублей.
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Тем самым в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 6 700 рублей. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Регул» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 196 700 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года, что в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН 1215108912, ОГРН 1061215017610) убытки в сумме 190 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН 1215108912, ОГРН 1061215017610) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.
 
 
    3. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН 1215108912, ОГРН 1061215017610) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 196 700 рублей по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                Т.Л. Светлакова