Решение от 21 октября 2014 года №А38-4112/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «21» октября 2014 года         Дело № А38-4112/2014                      г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена17 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКоновалова И.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюниной Г.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 1655235622, ОГРН 1111690098178)
 
    к ответчику старшемусудебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Богдановой Н.Н.
 
    об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
 
    третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Мидель»,Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от ответчика – Вылегжанин С.В. по доверенности,
 
    от третьего лица УФССП России по Республике Марий Эл – Вылегжанин С.В. по доверенности,
 
    от третьего лица ООО «Мидель»- не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Олимп», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит:
 
    1. Признать бездействия старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП по Республике Марий Эл Богдановой Н.Н. незаконным.
 
    2. Обязать старшего судебного пристава Богданову Н.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотрев заявление исх. № 43 от 10.07.2014: направить заявителю постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Мидель», известить директора ООО «Мидель» Петропавловскую М.В. под роспись о возбуждении исполнительного производства № 12458/14/35/12.
 
    В заявлении изложены доводы о том, что ООО «Олимп» является взыскателем по исполнительному производству. Спустя месяц после возбуждения исполнительного производства информация о погашении долга и процентов в адрес общества не поступила.
 
    Кроме этого, заявитель утверждает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была вручена под роспись директору должника, и он не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Также общество указало, что ему не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника.
 
    По мнению заявителя, старший судебный пристав был обязан взять исполнительное производство под личный контроль и способствовать выполнению судебным приставом-исполнителем указанных действий.
 
    Общество полагает, что ответчиком допущено бездействие, и просит устранить допущенное нарушение прав взыскателя (л.д. 12, 26-27).
 
    Для участия в судебном заседании заявитель не явился, письменно сообщил о возможности рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
 
 
    Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал и пояснил, что Богданова Н.Н. исполняла обязанности старшего судебного пристава с 18.07.2014 по 11.08.2014.
 
    Ответчик указал, что действия по исполнению судебных актов совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем. При этом приставом были приняты меры к выявлению денежных средств на счетах в банках и иного имущества должника. Вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена директору ООО «Мидель» и он предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Кроме того, должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
 
    Ответчиком отмечено, что спорное исполнительное производство не относится к особо значимым, поэтому не подлежало постановке под контроль старшего судебного пристава. Между тем текущее руководство деятельностью судебного пристава-исполнителя осуществлялось, о чем свидетельствует совершение последним исполнительных действий (л.д. 64-67).
 
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и общество с ограниченной ответственностью «Мидель».
 
    Третье лицо, УФССП России по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании указало, что ответчиком обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. Так, на основании поступившего от взыскателя заявления от 10.07.2014 старший судебный пристав поручил совершить действия по принятию обеспечительных мер в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ. Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя направлено ответчиком в адрес заявителя 04.08.2014.
 
    Для участия в судебном заседании третье лицо, ООО «Мидель»,не явилось. О времени и месте судебного разбирательства оно извещено надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4749/2013 от 09.01.2014 с ООО «Мидель» в пользу ООО «Эверест» взыскан основной долг в сумме 60 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 577 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 01.09.2013 по день фактической основного долга.
 
    24.01.2014 по делу выдан исполнительный лист серии АС № 000574078 (л.д. 81-85).
 
    14.04.2014 произведена замена взыскателя, ООО «Эверест», его правопреемником – ООО «Олимп» в установленном решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2014 по делу № А38-4749/2013 правоотношении по исполнительному листу серии АС № 000574078 в части взыскания задолженности в сумме 61 757 рублей 87 копеек (л.д. 78-80).
 
    09.06.2014 на основании заявления ООО «Олимп» (л.д. 13) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство
№ 12458/14/35/12 (л.д. 14).
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, ООО «Мидель», по юридическому адресу, однако, почтовый конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 76-77).
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    11.06.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России с целью выявления наличия зарегистрированных за должником транспортных средств. Согласно полученному 11.06.2014 ответу таких сведений не имеется (л.д. 86).
 
    Кроме того, 11.06.2014 была запрошена информация о наличии у ООО «Мидель» в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов (л.д. 126-135). Сведений об открытых счетах у кредитных организаций не имеется.
 
    25.07.2014 вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 91). 19.08.2014 ИФНС России по г. Йошкар-Оле сообщило об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 99).
 
    30.07.2014 законному представителю должника направлено требование о предоставлении документов (л.д. 95, 101). В результате проверки, проведенной 06.08.2014, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Мидель» по указанному в ЕГРЮЛ адресу не располагается (л.д. 96).
 
    29.08.2014 судебным приставом-исполнителем принято решение о принудительном приводе директора общества Петропавловской М.В. (л.д. 102-103).
 
    02.09.2014 Петропавловкая М.В. лично предупреждена об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению (л.д. 105). Кроме того, директору организации-должника вручено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 136-137) и требование о предоставлении документов в срок до 11.09.2014 (л.д. 106).
 
    Судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества. Управление Росреестра по Республике Марий Эл 02.09.2014 сообщило, что информации о зарегистрированных правах не имеется (л.д. 116).
 
    О неявке законного представителя и о непредставлении документов 11.09.2014 составлен акт о проверке (л.д. 107).
 
    11.09.2014 в отношении ООО «Мидель» составлен протокол об административном правонарушении, в котором бездействие должника квалифицировано по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 108-111).
 
    По результатам рассмотрения дела 25.09.2014 старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл принято постановление № 0064/01 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Мидель» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 119-122).
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
 
 
    Заявитель как взыскатель по исполнительному производству просит признать бездействие старшего судебного пристава незаконным и ссылается на отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по применению мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Напротив, старший судебный пристав-исполнитель полагает, что действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
 
    Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    Спор разрешен арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным действием (бездействием) прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплены полномочия старшего судебного пристава. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, а также: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, а бездействием старшего судебного пристава - отсутствие контроля за принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.
 
    В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.
 
    Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными законом полномочиями по принудительному исполнению судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения. Так, директор общества был извещен о возбуждении исполнительного производства и предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, приняты меры к выявлению денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащих организации-должнику, наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, должник был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
 
    Доказательств длящегося бездействия старшего судебного пристава по исполнению требований исполнительного листа общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представило.
 
    При этом в соответствии с приказом от 21.01.2014 № 14 «Об организации работы и осуществлении контроля по особо значимым исполнительным производствам» постановке на контроль старшего судебного пристава подлежат исполнительные производства в случае, если:
 
    - размер суммы, подлежащей взысканию с юридических лиц, составляет свыше 30 миллионов рублей, по взысканию налоговых и таможенных платежей – свыше 10 миллионов рублей (текущий контроль);
 
    - в качестве стороны исполнительного производства выступает РФ либо субъект РФ;
 
    - в качестве должника выступает стратегическое предприятие либо стратегическое акционерное общество;
 
    - исполнительное производство находится на исполнении свыше двух лет (за исключением исполнительных производств, которые могут быть окончены по объективным причинам).
 
    Исполнительное производство № 12458/14/35/12 от 09.06.2014 в отношении должника ООО «Мидель» не отвечает названным критериям. Тем самым оснований для взятия спорного исполнительного производства под особый контроль начальника отдела не имелось.
 
    Между тем материалы исполнительного производства позволяют сделать вывод о том, что текущее руководство деятельностью судебного пристава-исполнителя ответчиком осуществлялось.
 
    Так, лишен доказательственного подтверждения довод заявителя о том, что старший судебный пристав не дал ответ на обращение взыскателя от 10.07.2014 № 43.
 
    Заявление, в котором ООО «Олимп» просило старшего судебного пристава взять под контроль исполнительное производство № 12458/14/35/12, поступило в Межрайонный отдел судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 17.07.2014 (л.д. 88-89). Одновременно с заявлением общество представило ходатайство о наложении обеспечительных мер.
 
    Заявитель просил старшего судебного пристава «способствовать скорейшему направлению взыскателю постановления о наложении ареста на имущество должника; известить директора ООО «Мидель» Петропавловскую М.В. под роспись о возбуждении исполнительного производства».
 
    25.07.2014 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Богданова Н.Н. сообщила взыскателю о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мидель» (л.д. 90). Копия соответствующего постановления была направлена заявителю (л.д. 92-94).
 
    Кроме того, судебный пристав-исполнитель принял меры к установлению место нахождения ООО «Мидель», принудительному приводу законного представителя организации-должника для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должностным лицом была запрошена информация о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.
 
    Учитывая, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве), и, принимая во внимание, что должностное лицо совершало необходимые исполнительные действия, отсутствуют основания полагать, что ответчиком допущено оспариваемое бездействие.
 
    При этом отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.
 
 
    В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Олимп» просит обязать ответчика направить заявителю постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Мидель», известить директора ООО «Мидель» Петропавловскую М.В. под роспись о возбуждении исполнительного производства № 12458/14/35/12.
 
    Однако постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 12458/14/35/12 вручено директору ООО «Мидель» 02.09.2014 (л.д. 136-137). Постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, в связи с отсутствием такого имущества (л.д. 86, 116, 126-135). Поэтому не было оснований для направления соответствующего постановления взыскателю.
 
    Тем самым доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Федерального закона от 19.07.2009 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старшим судебным приставом допущено не было.
 
 
    В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Олимп» о признании бездействия старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП по Республике Марий Эл Богдановой Н.Н. незаконным и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотрев заявление исх. № 43 от 10.07.2014: направить заявителю постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Мидель», известить директора ООО «Мидель» Петропавловскую М.В. под роспись о возбуждении исполнительного производства № 12458/14/35/12.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 1655235622, ОГРН 1111690098178) о признании бездействия старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП по Республике Марий Эл Богдановой Н.Н. незаконным и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотрев заявление исх. № 43 от 10.07.2014: направить заявителю постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Мидель», известить директора ООО «Мидель» Петропавловскую М.В. под роспись о возбуждении исполнительного производства № 12458/14/35/12.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                           И.М. Коновалов