Решение от 29 октября 2014 года №А38-4104/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «29» октября 2014 года          Дело № А38-4104/2014                    г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиРыбакова А.А.
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «Истра-МК»
 
    (ИНН 7451368600, ОГРН 1147451004535)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Мобилсервис НЧ»
 
    (ИНН 1650249815, ОГРН 1121650017125)
 
    овзыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без участия представителей:
 
    от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Истра-МК», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мобилсервис НЧ», о взыскании основного долга в сумме 165 997 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9662 руб. 46 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 по делу № А65-9962/2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2014 исковое заявление принято к производству.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате полученного по товарной накладной товара.
 
    Требования продавца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 486 ГК РФ (л.д. 12, 40-41, 97, 106-107).
 
 
    Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
 
    На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд.
 
    На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Как указывает истец, по устному соглашению сторон общество с ограниченной ответственностью ТД «СеровСталь» передал в собственность ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мобилсервис НЧ», товар (круг г/к) общей стоимостью 165 997 руб. 98 коп.
 
    При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформленатоварной накладной № 4773 от 12.07.2013 (л.д. 42). В накладной в качестве продавца указан ООО ТД «СеровСталь», получателем товаров назван ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Истра-МК».
 
    По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
 
    Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к накладной сторонами был заключен договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    31 марта 2014 года ООО ТД «СеровСталь» (кредитором) и ООО «Истра-МК» (новым кредитором) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику ООО «Мобилсервис НЧ» в сумме основного долга – 165 997 руб. 98 коп. на основании товарной накладной № 4773 от 12.07.2013, а также другие права требования, связанные с требование права по товарной накладной (л.д. 43).
 
    В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об извещении должника о состоявшейся уступке права.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действующей в момент совершения и исполнения сделки по уступке права, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу пункта 3 указанной статьи если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что произошла замена лица в обязательстве на основании договора об уступке права требования.
 
    Тем самым иск о взыскании основного долга и санкции предъявлен новым кредитором к должнику.
 
 
    По мнению истца, обязанности продавца исполнены надлежащим образом, товар был передан в собственность покупателя. По его мнению, доказательствами вручения товара является товарная накладная № 4773 от 12.07.2013.
 
 
    Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца, которыми обоснованы исковые требования.
 
    Так, в силу статей 223, 224, 316, 408, 458 и 510 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения обязательства по передаче товара надлежащему лицу.
 
    Утверждение истца о доказанности вручения товаров по накладной № 4773 от 12.07.2013 покупателю противоречит гражданскому законодательствуи не подтверждаются достоверными доказательствами.
 
    По смыслу статьи 307 ГК РФ кредитор, ООО ТД «СеверСталь», выступал в качестве должника при исполнении обязательства по передаче имущества. Статья 312 ГК РФ наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК РФ).
 
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара по накладной № 4773 от 12.07.2013 на сумму 165 997 руб. 98 коп. и возлагает на истца риск непредъявления всех необходимых требований по получению письменных доказательств по следующим правовым и процессуальным причинам.
 
    Истцом представлена товарная накладная № 4773 от 12.07.2013. Однако из документа невозможно получить убедительные и безусловные сведения о факте передачи товаров именно ответчику или его уполномоченным представителям.
 
    Так, товарная накладная № 4773 от 12.07.2013 имеет существенные дефекты в оформлении и оценивается как составленная с нарушением законодательства по их форме и содержанию.
 
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
 
    Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.
 
    В соответствии с постановлением Госкомстата России №71а от 30.10.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная на отпуск материалов на сторону должна содержать сведения о получателе, включающие в себя указание его должности, подписи и расшифровку подписи (Типовая межотраслевая форма №М-15).
 
 
    Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что из спорной накладной невозможно получить убедительные и достоверные сведения о передаче товара именно ответчику или его уполномоченному представителю на указанную в иске сумму.
 
    Представленная истцом товарная накладная имеет существенные дефекты в ее оформлении. Так, в графе «принял» от имени покупателя исполнена лишь подпись неизвестного лица без указания должности и иных данных, позволяющих персонифицировать получателя товара и проверить его полномочия. Следовательно, указанный документ лишен доказательственной силы.
 
    Арбитражный суд в определении о принятии искового заявления к производству предлагал истцу представить документы, подтверждающие полномочия лица, принимавшего товар по товарной накладной, однако истцом дополнительные документальные доказательства не представлены.
 
    В связи с этим утверждение истца о том, что товар по накладной был принят уполномоченными лицами от имени ответчика, является необоснованным.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств, что приемка товара производилась именно работником ответчика.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57«О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Доказательства такого содержания вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.
 
    Из статьи 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) следует, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.
 
    Наличие доверенности, подтверждающей полномочия представителя покупателя (ответчика) на получение товара от продавца (истца), арбитражный суд считает необходимым доказательством по спору, поскольку согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган, в данном случае директор общества, вправе представлять интересы общества без доверенности.
 
    Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по спорной накладной.
 
    В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Между тем сделка по принятию товара не была в последующем прямо одобрена ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют соответствующие документальные сведения, исходя из того, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Не совершал действий по одобрению сделки и орган юридического лица, уполномоченный в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение(пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).
 
    Таким образом, истец не обосновал достаточными доказательствами надлежащее исполнение поставщиком обязанностипо передаче товара по накладной № 4773 от 12.07.2013 в собственность покупателя, чем нарушил требования гражданского законодательства, предусматривающие обязанность доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика (статья 458).
 
    В соответствии с изложенными выводами требования истца о взыскании платы за товар в сумме 165 997 руб. 98 коп., передача которого ответчику не подтверждена по правилам статьи 312 ГК РФ, и санкции за нарушение обязательства являются незаконными, необоснованными и подлежат отклонению.
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6252 руб. 68 коп. возмещению не подлежат.
 
    Поскольку размер государственной пошлины от цены иска (175 660 руб. 44 коп.) составляет 6269 руб. 81 коп., то государственная пошлина в сумме 17 руб. 13 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Истра-МК» (ИНН 7451368600, ОГРН 1147451004535) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилсервис НЧ» (ИНН 1650249815, ОГРН 1121650017125) о взыскании основного долга в сумме 165 997 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9662 руб. 46 коп. отказать.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истра-МК» (ИНН 7451368600, ОГРН 1147451004535) государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в сумме 17 руб. 13 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    СудьяА.А. Рыбаков