Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А38-4102/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«14» октября 2014 года Дело № А38-4102/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена13 октября2014 года.
Полный текст решения изготовлен14 октября2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Черных В.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Федоровой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «АБОЛмед»
(ИНН 7706168336, ОГРН 1027700016409)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сириус+»
(ИНН 1215111739, ОГРН 1061215080640)
овзыскании основного долга
с участием представителей:
от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «АБОЛмед», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус+», о взыскании основного долга по оплате товара в общей сумме 710 696 руб. 80 коп.
В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате переданного по накладным товара. В качестве правового обоснования искового требования истец сослался на статью 486 ГК РФ (л.д. 16).
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требование полностью. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иск признал, письменного отзыва на иск не представил (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.09.2014).
Истец и ответчик, извещенные о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направили.
Спор рассматривается в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что истец, ООО «АБОЛмед», передал в собственность ответчика, ООО «Сириус+», товар по товарным накладным на общую сумму 710 696 руб. 80 коп. При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача товара оформлена накладными, в которых в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик (л.д. 25-28).
По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.
Накладная имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). В ней определены участники сделки – продавец (ООО «АБОЛмед») и покупатель (ООО «Сириус+»), наименование и количество товара, а также его цена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к накладным сторонами были заключены отдельные договоры купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истец, ООО «АБОЛмед», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, 18.03.2013 товар на сумму 710 696 руб. 80 коп. передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком.
Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
Цена товара указана в накладной, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.
Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).
Однако вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 710 696 руб. 80 коп
Таким образом, размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил.
Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтомус него подлежит взысканию долг за переданный по накладным товар в сумме 710 696 руб. 80 коп.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 213 руб. 94 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Сириус+» в пользу ООО «АБОЛмед» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 727 910 руб. 74 коп. (710696,80 + 17213,94) по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус+» (ИНН 1215111739, ОГРН 1061215080640) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБОЛмед» (ИНН 7706168336, ОГРН 1027700016409) основной долг в сумме 710 696 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 17 213 руб. 94 коп.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус+» (ИНН 1215111739, ОГРН 1061215080640) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБОЛмед» (ИНН 7706168336, ОГРН 1027700016409) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 727 910 руб. 74 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья В.А. Черных
