Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А38-4088/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
«4» августа 2014 года Дело № А38-4088/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Петуховой А.В.
рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Энтрего»
(ИНН 1215104393, ОГРН 1051200092723)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Светлана»
(ИНН 1215176920, ОГРН 1131215008341)
о взыскании основного долга по оплате товара
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Энтрего», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Светлана», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 5470 руб. 34 коп.
Форма и содержание искового заявления должны соответствовать правилам статьи 125 АПК РФ с приложением документов, указанных в статье 126 АПК РФ.
Исковое заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению, и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по следующим правовым и процессуальным основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления. Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 и пункту 1 статьи 64 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до одного года, исходя из имущественного положения плательщика.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Ходатайство подлежит отклонению в связи с его ненадлежащим обоснованием необходимыми документами.
Согласно справкам ОАО «Газпромбанк» и ОАО «Сбербанк России» на банковских расчетных счетах, открытых на имя истца, на день получения выписок остаток денежных средств составлял «0 руб. 00 коп.». При этом обязательные сведения о наличии картотеки по счетам, об общей сумме задолженности по предъявленным, но неоплаченным исполнительным документам, в банковских справках не приведены.
Тем самым арбитражный суд лишен возможности достоверно установить отсутствие у истца в течение длительного времени достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины. Сам по себе нулевой остаток денежных средств на расчетных счетах на дату подачи искового заявления не может служить безусловным доказательством тяжелого имущественного положения истца и невозможности уплатить государственную пошлину при последующем поступлении денежных средств на расчетные банковские счета, открытые в коммерческих организациях.
Между тем по буквальному смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» в банковском документе, указывающем на тяжелое имущественное положение истца, должны содержаться не только данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, но и сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Следовательно, ограничения в распоряжении поступающими на счет денежными средствами не доказаны, что допускает возможность проведения банковских операций по счету и не исключает наличия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины по каждому заявленному требованию. Непредставление истцом документальных сведений о размере неуплаченной задолженности по исполнительным листам и платежным документам является достаточным основанием для отклонения его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
По этой причине арбитражный суд признает бездоказательным ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылающегося на свое тяжелое имущественное положение, и отказывает в удовлетворении ходатайства.
Необоснованность заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь частью 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энтрего» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
2. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энтрего» и приложенные к нему документы возвратить истцу.
Направить копию настоящего определения о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченному представителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.В. Петухова
