Решение от 31 октября 2014 года №А38-4047/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «31» октября 2014 года              Дело № А38-4047/2014                 г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Фроловой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Родыгиной М.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский»
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Багирову Вугару Тофиг оглы (ИНН 165919415763, ОГРН 307169035500191)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от ответчика– Багиров Вугар Тофиг оглы,
 
    от третьего лица– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский»(далее – МО МВД РФ «Советский», административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Багирова Вугара Тофиг оглы (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.
 
    В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что административным органом установлен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «Adidas». Ответчик не имел разрешения правообладателей на использование товарного знака. Заявитель просил назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа, изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию (л.д. 11-14, 60-61).
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился.
 
 
    В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя, «AdidasAG», на территории Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось,  письменный отзыв на заявление и доказательства по предложению арбитражного суда не представило.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ заявление административного органа рассмотрено без участия заявителя и третьего лица.
 
 
    Ответчик в судебном заседании признал событие административного правонарушения и вину в его совершении (протокол судебного заседания 29.10.2014).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления МО МВД РФ «Советский» о привлечении индивидуального предпринимателя Багирова Вугара Тофиг оглы к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Багиров Вугар Тофиг оглы 21.12.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ответчику присвоен основной государственный регистрационный номер 307169035500191 и индивидуальный номер налогоплательщика 165919415763 (л.д. 56).
 
    В ходе проведенной 09.10.2013 МО МВД РФ «Советский» проверки в отношении индивидуального предпринимателя Багирова Вугара Тофиг оглы было установлено, что ответчиком в арендуемом им помещении по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, поселок Советский, ул. Победы, д. 22, предлагаются к продаже спортивные куртки в количестве двух единиц, по цене 1000 рублей за одну штуку, и спортивные брюки в количестве семи единиц, по цене 420 рублей за штуку, маркированные знаками, тождественными товарным знакам «Adidas». Наличие указанных обстоятельств зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 09.10.2013 (л.д. 22).
 
    Ввиду отсутствия у индивидуального предпринимателя Багирова Вугара Тофиг оглы разрешения правообладателей на использование товарных знаков «Adidas» спортивные куртки в количестве двух единиц и спортивные брюки в количестве семи единиц были изъяты, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от 09.10.2013 (л.д. 22).
 
    В ходе проверки административным органом взяты объяснения у индивидуального предпринимателя Багирова Вугара Тофиг оглы, в которых он подтвердил продажу спортивных брюк и курток, маркированных товарными знаками «Adidas», без разрешения правообладателей товарных знаков (л.д. 21).
 
    12.10.2013 инспектором лицензионно-разрешительной работы МО МВД РФ «Советский» капитаном полиции Капраловой Д.Р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование (оборот л.д. 17).
 
    Для решения вопроса о контрафактности изъятого товара административным органом 13.01.2014 спортивные брюки в количестве семи единиц и спортивные куртки в количестве двух единиц были направлены для проведения экспертизы представителю правообладателя товарных знаков «Adidas» на территории Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг» (л.д. 45-47). По результатам проведенного исследования товара, специалистом ООО «Власта-Консалтинг» Мелешко С.С. составлено заключение от 24.06.2014 № 748 (л.д.27-29). В заключении сделан вывод о том, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и является контрафактной.
 
    Также в адрес МО МВД РФ «Советский» от ООО «Власта-Консалтинг» поступило заявление, в котором общество указало, что ни правообладателем, компанией «Adidas AG», ни ООО «Адидас», никакие соглашения с индивидуальным предпринимателем Багировым Вугаром Тофиг оглы об использовании товарных знаков «Adidas» не заключались (л.д.49).
 
 
    16.07.2014 инспектором лицензионно-разрешительной работы МО МВД РФ «Советский» капитаном полиции Капраловой Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении № 416, согласно которому индивидуальным предпринимателем Багировым Вугаром Тофиг оглы совершено административное правонарушение по статье 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарных знаков «Adidas» (л.д. 16).
 
    В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ МО МВД РФ «Советский» обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Багирова Вугара Тофиг оглы к административной ответственности (л.д. 11-14, 60-61).
 
 
    Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
 
    Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Представленные административным органом доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.
 
    Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований и с соблюдением компетенции административного органа, установленной пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок (л.д. 16, 20, 22, 27-29). Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии индивидуального предпринимателя Багирова Вугара Тофиг оглы. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права и обязанности, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.16). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ для должностных лиц установлена административная ответственность за правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).
 
    В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
 
    В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
 
    Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 декабря 2001 года № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим товарным знаком.
 
    Товарные знаки «Adidas» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности. Компании «AdidasAG» и «Adidas International Marketing B.V.» являются правообладателями указанных товарных знаков. (л.д. 37-44) Представителем правообладателя товарных знаков «Adidas», компанией «AdidasAG», на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (л.д. 50-53).
 
    Протоколом об административном правонарушении от 16.07.2014, протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2013, заключением специалиста от 24.06.2014, объяснениями ответчика (л.д. 16, 27-29, 21, 22) подтверждается, что индивидуальный предприниматель Багиров Вугар Тофиг оглы предлагал к продаже спортивные брюки в количестве семи единиц и спортивные куртки в количестве двух единиц, на которые были нанесены обозначения, сходные с товарными знаками «Adidas».
 
    Из заявления ООО «Власта-Консалтинг», заключения специалиста следует, что реализуемая предпринимателем продукция, а именно изъятые спортивные куртки в количестве двух единиц, по цене 1000 рублей за одну штуку, и спортивные брюки в количестве семи единиц, по цене 420 рублей за штуку, является контрафактной, так как ни правообладатели, ни ООО «Адидас» данную продукцию в гражданский оборот на территории Российской Федерации не вводили, право использования товарных знаков «Adidas» индивидуальному предпринимателю не предоставляли.
 
    Объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику в соблюдении установленных законодательством требований по использованию чужого товарного знака, арбитражным судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужого товарного знака, и факт его совершения ответчиком.
 
    В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя Багирова Вугара Тофиг оглы виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общедоступности сведений, относящихся к государственной регистрации товарных знаков «Adidas», он должен был предвидеть возможность нарушения прав правообладателей данных товарных знаков своими противоправными действиями.
 
    Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании товарных знаков «Adidas».
 
 
    Между тем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.
 
    Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ следует руководствоваться годичным сроком давности привлечения к административной ответственности.
 
    При этом согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Арбитражный суд, исходя из характера административного правонарушения, признает его длящимся, так как оно выражается в длительном не-прекращающемся незаконном использовании чужих товарных знаков. Следовательно, срок давности начинает свое течение со дня обнаружения административным органом факта предложения к продаже контрафактной продукции и составления протоколов осмотра места происшествия – 09.10.2013.
 
 
    Тем самым годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек 09.10.2014, то есть до момента принятия арбитражным судом решения по существу дела.
 
    Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления МО МВД РФ «Советский» о привлечении индивидуального предпринимателя Багирова Вугара Тофиг оглы к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Между тем в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Так, в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в решении арбитражного суда о привлечении к административной ответственности должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.
 
    Учитывая невозможность оборота на территории России изъятых у ответчика спортивных курток в количестве двух единиц и спортивных брюк в количестве семи единиц, предмет административного правонарушения подлежит изъятию у лица, совершившего правонарушение, с целью его последующего уничтожения.
 
    На основании изложенного арбитражный суд принимает решение об изъятии из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя Багирова Вугара Тофиг оглы для уничтожения спортивных курток в количестве двух единиц, по цене 1000 рублей за одну штуку, и спортивных брюк в количестве семи единиц, по цене 420 рублей за штуку, сведения о которых содержатся в протоколе осмотра места происшествия от 09.10.2013. Изъятый контрафактный товар находится на хранении в здании МО МВД РФ «Советский» по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пос. Советский, ул. Свободы, д. 7.
 
 
    Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский»в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Багирова Вугара Тофиг оглы (ИНН 165919415763, ОГРН 307169035500191) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
 
    2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя Багирова Вугара Тофиг оглы (ИНН 165919415763, ОГРН 307169035500191, 18.03.1979 года рождения, место рождения: Азербайджан, г. Дашкесан, место жительства: Республика Марий Эл, пгт. Морки, ул. Краснова, д. 7, кв. 21, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 21.12.2007) спортивные куртки в количестве двух единиц, по цене 1000 рублей за одну штуку, и спортивные брюки в количестве семи единиц, по цене 420 рублей за штуку, на которые нанесены товарные знаки «Adidas», изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 09.10.2013, для уничтожения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
    Судья                                                                                                       Л.А. Фролова