Решение от 21 октября 2014 года №А38-4031/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «21» октября 2014 года         Дело № А38-4031/2014                      г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Фроловой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Родыгиной М.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Хлопиной Юлии Борисовне (ИНН 120900007646, ОГРН 304120927100023)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя– Новикова Е.Н. по доверенности,
 
    от ответчика– Хлопина Ю.Б. по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хлопиной Юлии Борисовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В заявлении и в дополнении к заявлению изложены доводы о том, что правонарушение выразилось в нарушении ИП Хлопиной Юлией Борисовной условий хранения предлагаемой к продаже пищевой продукции, а также реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности.
 
    Административный орган полагает, что правонарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку продукция с истекшим сроком годности является некачественной и опасной (л.д. 6-13, 73-74, 97).
 
    В судебном заседании заявитель полностью поддержал требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности (протокол судебного заседания от 14.10.2014).
 
 
    В отзыве на заявление и в судебном заседании индивидуальный предприниматель Хлопина Юлия Борисовна заявленные требования не признала, указав, что ответственность за вмененное ей правонарушение должен нести продавец-кассир, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком.
 
    Предприниматель указала, что ей предприняты меры к устранению выявленных нарушений и к недопущению подобных нарушений в будущем. ИП Хлопина Ю.Б. пояснила, что считает сумму штрафа чрезмерной и просила учесть факт устранения нарушений при назначении наказания  (л.д. 75-79, протокол судебного заседания от 14.10.2014).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, утвержденного руководителем административного органа 25.10.2013 (л.д. 16), распоряжения от 15.07.2014 № 713 руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл сотрудниками Управления с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Марий Эл» 21.07.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Хлопиной Ю.Б. требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей и законодательства в области технического регулирования (л.д. 17-19).
 
    Проверка проведена в принадлежащем предпринимателю на праве собственности здании магазина «Смак» по адресу: Республика Марий Эл, п. Новый Торъял, ул. Кооперативная, д. 33 (л.д. 32).
 
    По результатам проверки составлен акт от 21.07.2014 № 713, в котором зафиксировано, что ИП Хлопиной Ю.Б. осуществляется реализация продукции с истекшим сроком годности, а такжене соблюдаются условия хранения (л.д. 20-22).
 
    21.07.2014 Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ответчику выдано предписание № 713 об изъятии из оборота пищевой продукции с истекшим сроком годности (л.д. 26-27).
 
    Согласно акту о списании от 21.07.2014 продукция была изъята из продажи, товары с истекшими сроками годности уничтожены (л.д. 29).
 
    По итогам проверки 23.07.2014 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Советском районе в отношении ИП Хлопиной Ю.Б. составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 14-15). На основании правил части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Хлопиной Ю.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
    Правомерность заявления административного органа и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.
 
    Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
 
    Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ(нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения и реализации, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
 
    Арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя Хлопиной Ю.Б. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
    Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. К указанным обязанностям, в том числе, отнесены обязанности по выполнению требований санитарного законодательства; обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлению производственного контроля.
 
    В соответствии со статьей 15 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлены требования к оборотоспособности пищевых продуктов, в соответствии с которой в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, технологических, санитарно-противоэпидемических мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов (статья 4 названного Федерального закона). В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного закона при реализации пищевых продуктов индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования нормативных документов.
 
    Статьей 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
 
    По смыслу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
 
 
    В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения.
 
    1. Предпринимателем допущена реализация пищевой продукции с истекшими сроками годности.
 
    В силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Согласно пунктам 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011),принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880,при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
 
    Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01).
 
    Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и пункта 14.2 СП 2.3.6.1066-01 СП 2.3.6.1066-01 является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    В соответствии с абзацем 11 пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
 
    Согласно пункту 47 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).
 
    Между тем 21.07.2014 установлено, что:
 
    а) в торговом зале магазина «Смак плюс» в холодильной витрине «Аспега», установленной справа от входа, находился в продаже с оформленным ценником биойогурт «БифиЛайф» фруктово-растительный ароматизированный в количестве 1 пачки весом 500 г. по цене 28 руб. производства ЗАО «Племзавод «Семеновский», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, с. Кузнецово, ул. Мира, д. 1, дата выработки 17.07.2014, срок годности 72 часа с момента производства (срок годности истек 20.07.2014);
 
    б) на пристенной витрине, установленной справа от входа в торговый зал, с оформленными ценниками предлагаются к продаже:
 
    - «Московский картофель хрустящий с беконом» в количестве 1 пачки весом 40 грамм по цене 20 руб. производства ОАО «Русский продукт», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пермская, вл. 1, дата выработки 22.01.2014, срок годности 5 месяцев (срок годности истек 22.06.2014);
 
    - «Московский картофель хрустящий с сыром» в количестве 1 пачки весом 40 грамм по цене 20 руб. производства ОАО «Русский продукт», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пермская, вл. 1, дата выработки 28.01.2014, срок годности 5 месяцев (срок годности истек 28.06.2014);
 
    в) на пристенной витрине, расположенной в торговом зале напротив входа, с оформленным ценником предлагается к продаже печенье сдобное  с лимонной начинкой «Ванюшины сладости» в количестве 0,442 кг. производства индивидуального предпринимателя Кузякова Н.И. (г. Пенза, ул. Мереняшева, д. 111), дата изготовления 28.06.2014, срок годности 20 суток (срок годности истек 18.07.2014);
 
    г) на торговой витрине, расположенной слева от входа для посетителей в торговом зале, с оформленными ценниками предлагаются к продаже:
 
    - вафельный торт в йогурте «Вкуснель» с лесным орехом в количестве 1 штуки весом 270 грамм по цене 56 руб. производства ООО «Азбука шоколада», расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, 2 Западный проезд, д. 1, дата изготовления 22.11.2013, срок годности 6 месяцев (срок годности истек 22.05.2014);
 
    - шоколадно-вафельный торт «Вкуснель» с миндалем в количестве 1 штуки весом 270 грамм по цене 56 руб. производства ООО «Азбука шоколада», расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, 2 Западный проезд, д. 1, дата изготовления 22.11.2013, срок годности 6 месяцев (срок годности истек 22.05.2014).
 
    Событие правонарушения подтверждается актом проверки от 21.07.2014 № 713, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2014.
 
    Тем самым ответчиком нарушены часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункты 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01, пункт 47 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).
 
 
    2. Ответчик допустила нарушение температурного режима хранения пищевой продукции.
 
    Согласно пунктам 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого ре-шением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, при хранении и ре-ализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01). Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и пункта 14.2 СП 2.3.6.1066-01 СП 2.3.6.1066-01 является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.
 
    Согласно пункту 47 Технического регламента Таможенного союза «О без-опасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого решени-ем Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, изготови-тели, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей мо-лока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, пе-ревозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соот-ветствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требова-ниям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям техниче-ского регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).
 
    а) температура в торговом зале магазина «Смак плюс» на момент проведения проверки составляла + 20° С. Замеры проведены термометром, прошедшим поверку (л.д. 31).
 
    При этом на пристенной горке торгового зала, установленной слева от входа,предлагались к продаже следующие консервы с оформленными ценниками:
 
    - «Скумбрия с добавлением масла» в количестве 1 банки массой 250 грамм по цене 38 руб. производства ООО «Балтийский консервный завод», расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Портовая, д. 13, условия хранения (при температуре от 0 до +15?С и влажности не более 85%) установлены производителем и нанесены на потребительскую тару;
 
    «Сайра тихоокеанская натуральная» в количестве 1 банки массой 250 грамм по цене 36 руб. производства ЗАО «Южморрыбфлот», завод № 13, расположенного по адресу: Приморский край, п. Южно-Морской, ул. Заводская, д. 16, условия хранения (при температуре от 0 до +15?С и влажности не более 85%) установлены производителем и нанесены на потребительскую тару;
 
    - «Сайра с добавлением масла» в количестве 1 банки массой 250 грамм по цене 42 руб. производства ООО «Балтийский консервный завод», располо-женного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Портовая, д. 13, условия хранения (при температуре от 0 до +15?С и влажности не более 85%) установлены производителем и нанесены на потребительскую тару;
 
    б) в морозильном ларе «Снеж», установленном в торговом зале справа от входа для посетителей, при температуре -10?С (согласно показаниям термометра, прошедшего поверку – л.д. 31), с оформленными ценниками хранится и предлагается к продаже:
 
    - мороженое «Пломбир ванильный» в количестве 1 упаковки массой 1000 г. по цене 217 руб. производства ООО «Еврофуд», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126. Согласно информации на потребительской упаковке продукт необходимо хранить при температуре не выше -18°С;
 
    - мороженое «Пломбир «Классический» в количестве 5 штук массой 150 г. по цене 25 руб. производства ООО «Юнилевер Русь», расположенного по адресу: Москва, ул. Сергея Макеева, д. 13. Согласно информации на потребительской упаковке продукт необходимо хранить при температуре не выше -18°С;
 
    - мороженое  эскимо «Серебряное копытце» в шоколадной глазури в количестве 2 штук массой 70 г. по цене 18 руб. производства ООО «Еврофуд», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126. Согласно информации на потребительской упаковке продукт необходимо хранить при температуре не выше -18°С.
 
    Событие правонарушения подтверждается актом проверки от 21.07.2014 № 713, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2014.
 
    Тем самым ответчиком нарушены пункты 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), пункт 7.5 СП 2.3.6.1066-01, пункт 47 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).
 
 
    Таким образом, факт нарушения ИП Хлопиной Ю.Б. требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции признается арбитражным судом доказанным.
 
    При этом в примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».
 
    Федеральный закон «О техническом регулировании» не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).
 
    Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.
 
    При этом арбитражным судом установлено, что совершенное ответчиком правонарушение выразилось в реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности, а также в нарушении температурного режима хранения продуктов питания.
 
    В отношении мороженого эскимо «Серебряное копытце» в шоколадной глазури производства ООО «Еврофуд», изъятого согласно акту отбора проб (образцов) от 21.07.2014 (л.д. 99) проведены лабораторные испытания, согласно результатам которых в образце продукции обнаружены БГКБ (колиформы), присутствие которых не допускается согласно требованиям гигиенических нормативов (л.д. 98).
 
    Согласно пункту 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.
 
    В силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.
 
    В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.
 
    То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.
 
    Кроме того, нарушение температуры хранения продуктов также может привести к потере потребительских свойств и недоброкачественности товара.
 
    Тем самым допущенные предпринимателем нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
    Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Арбитражный суд признает необоснованным довод заявителя о том, что ответственность за совершенное правонарушение должен нести работник, должностная инструкция которого обязывает его следить за условиями хранения и сроками годности пищевой продукции.
 
    По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
 
    Деятельность, осуществляемая работниками ответчика, а также все совершаемые действия согласно правилам гражданского законодательства рассматриваются как осуществляемые от имени предпринимателя. Принятие ответчиком на работу физических лиц не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения санитарного законодательства, законодательства в области технического регулирования, нарушение которого вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством,  освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение.
 
    Ответчиком в арбитражный суд не представлены сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.
 
    Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ИП Хлопиной Ю.Б. в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ доказана.
 
 
    Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
    Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.
 
    О предстоящей проверке индивидуальный предприниматель уведомлена заблаговременно в установленный законом срок.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены (л.д. 14-15). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. ИП Хлопина Ю.Б. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола (л.д. 25).
 
    Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении ИП Хлопиной Ю.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
 
    Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа на основании следующего.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
 
    Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
 
    Применение же в отношении индивидуального предпринимателя административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 30 000 рублей не соответствует характеру совершенного предпринимателем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав предпринимателя, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение им правонарушения впервые, устранение нарушений в день их выявления, арбитражный суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
 
 
    Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Привлечь индивидуального предпринимателя Хлопину Юлию Борисовну (ИНН 120900007646, ОГРН 304120927100023,18.11.1959 года рождения, место рождения: Кировская обл., Советский р-н, дер. Юрино, место жительства: 425430, Республика Марий Эл, п. Новый Торьял, ул. Набережная, д. 23) по части 2 статьи 14.43 КоАП РФи назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
 
 
    2. Обязать индивидуального предпринимателя Хлопину Юлию Борисовну (ИНН 120900007646, ОГРН 304120927100023, 18.11.1959 года рождения, место рождения: Кировская обл., Советский р-н, дер. Юрино, место жительства: 425430, Республика Марий Эл, п. Новый Торьял, ул. Набережная, д. 23) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН 1215101152, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, ОКТМО – 88701000, код бюджетной классификации – 14111601000016000140.
 
 
    Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Л.А. Фролова