Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А38-4020/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«15» октября 2014 года Дело № А38-4020/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Баженовой А.Н.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по искуиндивидуального предпринимателя Санникова Михаила Олеговича
(ИНН 121524967603, ОГРН 309121505000014)
к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Капитал плюс»
(ИНН 7736649975, ОГРН 1127747049616)
овзыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Санников Михаил Олегович, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс», предварительной оплаты в сумме 183 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 777 руб. 94 коп.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 09-09/2013 от 09.09.2013 о сроке поставки товара, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств.
Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 314, 395, 424, 454, 456, 457, 458, 486, 487 ГК РФ (л.д. 8-10).
Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства, письменный отзыв на иск и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить искпо следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Санниковым Михаилом Олеговичем (покупателем) заключен договор, согласно условий которого продавец обязался передать покупателю товар, указанный в спецификации к договору (пшеница, 60 т.), а покупатель обязался принять и оплатить определённую договором цену (л.д. 15). Условия поставки товара изложены в спецификации № 2 от 26.09.2013 (л.д. 16).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу статьи 506 ГК РФ договор поставки является двусторонним договором. При этом обязанности поставщика передать товар и необходимую документацию корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар. Только при наличии данных обстоятельств договор поставки является исполненным. Поставщиком был выставлен счет № 324 от 30.09.2013 на оплату пшеницы в количестве 60 тонн стоимостью 366 000 рублей (л.д. 17).
Истец как покупатель свои обязательства по предварительной оплате товара, предусмотренные условиями спецификации № 2, исполнил надлежащим образом, перечислил на расчетный счет поставщика аванс в размере 50 % от стоимости товара в сумме 183 000 рублей, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным платежным поручением № 1 от 30.09.2013 с указанием назначения платежа «по счету № 324 от 30.09.2013» (л.д. 18).
Пунктом 5 спецификации № 2 установлена корреспондирующая обязанность продавца передать товар в течение двух календарных дней после получения авансового платежа.
Вопреки требованиям гражданского законодательства должник необоснованно уклоняется от передачи товара. Поэтому продавец признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Тем самым у ответчика на момент рассмотрения дела в суде имеется задолженность в сумме 183 000 рублей.
Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (предварительной оплаты) основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 183 000 рублей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.
Между тем письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара, в счет оплаты которого перечислены денежные средства на указанную сумму, ответчиком не представлено.
Доводы истца обоснованы и подтверждены материалами дела, следовательно, указанное требование подлежит удовлетворению в полном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции.
Законом прямо установлена ответственность за просрочку поставки товара. Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период с 03.10.2013 по 18.06.2014 в сумме 10 777 руб. 94 коп. (л.д. 12).
Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии с изложенным, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 777 руб. 94 коп.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите.Покупатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммыдолга исанкцииза нарушение обязательства (ст. 11, 12 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6813 руб. 34 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 591 руб. 28 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (ИНН 7736649975, ОГРН 1127747049616) в пользу индивидуального предпринимателя Санникова Михаила Олеговича (ИНН 121524967603, ОГРН 309121505000014) сумму предварительной оплаты в размере 183 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 777 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6813 руб. 34 коп.
2. При неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (ИНН 7736649975, ОГРН 1127747049616) в пользу индивидуального предпринимателя Санникова Михаила Олеговича (ИНН 121524967603, ОГРН 309121505000014) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 591 руб. 28 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.Н. Баженова
