Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А38-4018/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«16» октября 2014 года Дело № А38-4018/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена9 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Фроловой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родыгиной М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Старый мастер» (ИНН 1207004148, ОГРН 1021201049781)
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ
с участием представителей:
от заявителя– Сурнова Е.В. по доверенности, Туранцева Т.В. по доверенности,
от ответчика– Пуртова М.С. по доверенности, Хорошавина О.Г. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Роспотребнадзор, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Старый мастер» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в ходе проверки в принадлежащем обществу цехе розлива воды выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 (далее – ТР ТС 029/2012), Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), что выразилось в несоблюдении температурного режима хранения ароматизаторов. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 6-8, 68-69, 71-72).
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме(протокол судебного заседания от 09.10.2014).
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Старый мастер», в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, указал, что ароматизаторы «Лимон», «Экстра-Ситро» не предназначались для дальнейшего производства, а были извлечены из холодильника для последующей утилизации, по этой причине требования технических регламентов, предъявляемые к пищевой продукции, на них не распространяются (л.д. 73-76, протокол судебного заседания от 09.10.2014).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, утвержденного руководителем административного органа 25.10.2013 (л.д. 11), приказа Роспотребнадзора от 11.07.2014 № 710 (л.д. 12-14) в отношении ООО «Старый мастер» проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства в области технического регулирования.
В ходе проверки, проведенной в цехе розлива воды по адресу: Республика Марий Эл, п. Кленовая гора, ул. Пугачева, д. 5, установлен факт несоблюдения температурного режима хранения пищевых добавок (ароматизаторов), что отражено в акте от 22.07.2014 (л.д. 15).
Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 25.07.2014 (л.д. 9-10). О времени и месте составления протокола ответчик был уведомлен извещением от 23.07.2014 (л.д. 70), законный представитель общества присутствовал при составлении протокола.
В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Старый мастер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к адми-нистративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Требования к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим вспомогательным средствам и их содержанию в пищевой продукции установлены ТР ТС 029/2012. На основании пункта 1 статьи 8 указанного Технического регламента процессы производства, хранения, реализации, перевозки и утилизации пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств должны соответствовать требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».
Нормы о безопасности пищевой продукции содержатся в ТР ТС 021/2011, согласно пункту 7 статьи 17 которого при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям названного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При этом по смыслу статьи 4 Технического регламента ароматизаторы относятся к пищевой продукции.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки в складском помещении находились следующие емкости с ароматизаторами: одна фляга с ароматизатором «Экстра-Ситро» весом 12 кг., изготовитель DOHLER(Германия), дата изготовления 26.02.2014, срок годности до 21.02.2015; одна фляга с ароматизатором «Лимон» натуральный весом 12 кг., изготовитель DO HLER (Германия), дата изготовления 26.07.2013, срок годности до 26.07.2014. Согласно этикеткам указанных продуктов они должны храниться при температуре от +4 до +8 ?С.
Между тем температура в помещении по данным психрометра составляла + 17 ?С; по данным термометра типа ТП-11 (свидетельство о поверке № 30/12/1592, действительно до 20.06.2015 – л.д. 28) температура составляла + 16 ?С.
Не признавая в своих действиях событие административного правонарушения, общество указывает, что в отношении указанных ароматизаторов руководителем организации на основании служебной записки технолога-кассира от 16.07.2014 (л.д. 80) был издан приказ об утилизации от 18.07.2014 (л.д. 20), тем самым требования технических регламентов в спорной ситуации применению не подлежат.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказа-тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле до-казательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие дока-зательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленный ответчиком приказ от 18.07.2014 № 15 од, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный документ не может считаться достоверным доказательством отсутствия события административного правонарушения, поскольку он не был предъявлен проверяющим во время проверки. Факт его нахождения в офисе организации, расположенном по иному адресу (Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт Медведево, ул. Гагарина, д. 13) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель доказал наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении условий хранения пищевых ароматизаторов.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ООО «Старый мастер» виновным в совершении правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований, установленных техническими регламентами. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, который выражается в нарушении условий хранения пищевых ароматизаторов.
Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
О предстоящей проверке общество уведомлено заблаговременно в установленный законом срок (оборот л.д. 14).
Протокол об административном правонарушении и акт проверки организации составлены уполномоченным лицом, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 9-10, 15, 70). Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает ООО «Старый мастер» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения за-явления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении ООО «Старый мастер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное право-нарушение, предусмотренное данной нормой, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая характер совершенного правонарушения, устранение нарушения на дату судебного заседания (л.д. 94-95), считает возможным назначить ООО «Старый мастер» наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует 100 000 руб.
Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Старый мастер» (ИНН 1207004148, ОГРН 1021201049781, место нахождения: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Гагарина, д. 13) к административной ответственности по по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Старый мастер» (ИНН 1207004148, ОГРН 1021201049781, место нахождения: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Гагарина, д. 13) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:
наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН 1215101152, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, ОКТМО – 88701000, код бюджетной классификации – 14111601000016000140.
Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Л.А. Фролова
