Определение от 13 октября 2014 года №А38-4009/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о распределении расходов по делу о банкротстве
 
 
    «13» октября 2014 года                    Дело № А38-4009/2011                       г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «06» октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен «13» октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Вопиловского Ю.А.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
 
    рассмотрел в рамках дела о банкротстве
 
    общества с ограниченной ответственностью «Оптима Лизинг» (ИНН 1215124174, ОГРН 1071215007511)
 
    заявленияарбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича
 
    к уполномоченному органу Федеральной налоговой службе в лице Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле
 
    о возмещении расходов по делу о банкротстве
 
    с участием представителей:
 
    арбитражный управляющий – Витчуков Н.М.,
 
    от уполномоченного органа– Литвинов А.И. по доверенности,
 
    от должника– не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2012 ООО «Оптима Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович, о чем 23.06.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (т.10, л.д. 11-16).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Оптима Лизинг» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (т.9, л.д. 169,170, т.10, л.д. 17-19).
 
    Арбитражный управляющий Витчуков Н.М. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с уполномоченного органа, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 610 448 руб. 36 коп., расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, в размере 486 506 руб. 53 коп. (публикации сведений об открытии конкурсного производства, прекращении конкурсного производства, первых и повторных торгах – 140 418 руб. 55 коп., оценка имущества -161 400 руб., почтовые расходы, канцтовары – 3 547 руб. 98 коп., заработная плата, выплаченная бухгалтеру Панковой Т.И. – 181 140 руб.).
 
    Уполномоченный орган в отзыве и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по делу о банкротстве. Пояснил, что конкурсный управляющий допустил значительное затягивание процедур, предусмотренных законом о банкротстве более чем на 1,5 месяца.
 
 
    ООО «Оптима Лизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. Арбитражный суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел обособленный спор в отсутствие общества по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения арбитражного управляющего и уполномоченного органа, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования арбитражного управляющего полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
 
    Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91) разъясняется, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
 
    Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» предусмотрены расходы Федеральной налоговой службы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного постановления подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг.
 
    Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Оптима Лизинг» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что единственным активом должника является оборудование рыночной стоимостью 3 891 600 руб., которое все находится в залоге в обеспечение требований МФ АКБ «АК БАРС» (ОАО). Первые и повторные торги по продаже данного оборудования не состоялись в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует о его низкой ликвидности и потребительской стоимости; возможности погасить за счет продажи заложенного имущества  расходы, связанные с процедурой банкротства, не имеется (т.9, л.д. 169,170, т.10, л.д. 17-19).
 
    Уполномоченный орган, обладающий 100 % голосов от общего числе требований, на собрании кредиторов, состоявшемся 29.01.2014, принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (т.9, л.д. 1).
 
    В отзыве на заявление должник пояснил, что на дату рассмотрения обособленного спора он располагает только имуществом, являющимся предметом залога МФ АКБ «АК БАРС» (ОАО), иных активов и денежных средств не имеет; возможность погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника отсутствует (т.10, л.д. 117).
 
    В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    По правилам данной нормы, МФ АКБ «АК БАРС» (ОАО) вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества ООО «Оптима Лизинг» преимущественно перед другими кредиторами, включая заявителей. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве возможность направить 5 % выручки от продажи заложенного имущества на погашение расходов по делу о банкротстве, в связи с прекращением производства по делу не применяется.
 
    Таким образом, материалами дела и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.02.2014 подтверждается, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. Уполномоченным органом  вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у должника таких средств не представлено; прекращение залога или наличие возможности продать заложенное имущество на сумму, превышающую требования залогодержателя, не обосновано и не доказано. Напротив, принимая решение об обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, инспекция, как основной кредитор должника, исходила из невозможности погашения расходов за счет имеющихся активов.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у должника средств для погашения требований заявителей, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.
 
 
    Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91).
 
    В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 указанного выше Постановления № 91 от 17.12.2009).
 
 
    В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
 
    Полномочия конкурсного управляющего ООО «Оптима Лизинг» Витчуков Н.М. исполнял в период с 31.05.2012 по 11.02.2014; за данный период размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 610 448 руб. 36 коп. (с учетом выплаченного вознаграждения в сумме 2 305 руб. 08 коп.).
 
    Вознаграждение не выплачивается в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Судебный акт такого содержания в отношении арбитражного управляющего не выносился.
 
    Таким образом, расходы на выплату фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства являются обоснованным и подлежит возмещению за счет заявителя.
 
 
    Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    В подтверждение расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий представил:
 
    - счета и платежные документы об оплате публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в газете «Коммерсантъ» на сумму 126 238 руб. 55 коп., в ЕФРСБ на сумму 6 400 руб., а также об оплате публикации о торгах в печатном органе по месту нахождения должника, в газете «Марийская правда», на сумму 7 780 руб., всего в размере 140 418 руб. 55 коп. (т.10, л.д. 6-88);
 
    - почтовые квитанции на отправку заказной корреспонденции в адрес государственных органов, кредиторов, учредителей, органа по контролю (надзору), саморегулируемой организации, на общую сумму 3 547 руб. 98 коп. (т.10, л.д. 104-116);
 
    - договоры от 01.10.2012 № 414-12/1, №414-12/2, №414-12/3 на общую сумму 160 000 рублей на проведение оценки имущества должника, заключенный с ООО «Проф-оценка», акты сдачи-приемки выполненных работ (т.10, л.д. 89-103);
 
    - трудовой договор № 01 от 01.06.2012, заключенный с Панковой Т.И. на выполнение обязанностей главного бухгалтера с окладом 10 000 руб., штатное расписание № 1 от 01.06.2012, в подтверждение расходов на оплату привлеченного лица на сумму 181 140 руб. (т.11, л.д. 133-136).
 
    Расходы, понесенные Витчуковым Н.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптима Лизинг», в сумме 486 506 руб. 53 коп., в том числе расходы на публикацию объявлений на общую сумму 140 418 руб.55 коп., почтовые расходы – 3 547 руб.98 коп., оценка имущества в сумме 161 400 руб. (в том числе комиссия банку – 1 400 руб.), выплата заработной платы Панковой Т.И. в сумме 181 140 руб., подтверждены представленными в дело документами, являлись необходимыми и обоснованными. Доказательства неразумности и необоснованности размера расходов налоговым органом не представлены. В связи с изложенным на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве указанные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.
 
    Арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о затягивании процедуры конкурсного производства более чем на 1,5 месяца как необоснованные, поскольку в период между проведением инвентаризации и оценкой имущества конкурсный управляющий Витчуков Н.М. осуществлял сбор имущества в одном месте, так  как имущество должника находилось на территории нескольких районов Республики Марий Эл, а также Нижегородской области. После проведения оценки и подготовки порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Оптима Лизинг», проект данного порядка был направлен на согласование конкурсному кредитору ОАО «АК БАРС» Банк. В связи с наличием несоответствий перечня залогового имущества, указанных в порядке и условиях проведения торгов с перечнем имущества, имеющимся у конкурсного кредитора, потребовалось время для согласования несоответствий. После согласования данный порядок был направлен в Арбитражный суд РМЭ для утверждения.
 
    Арбитражный суд признает довод уполномоченного органа о том, что  расходы, связанные с реализацией залогового имущества должника не могут быть возложены на заявителя в деле о банкротстве ошибочным в связи с тем, что расходы по проведению торгов по продаже заложенного имущества при отсутствии в законе каких-либо специальных оговорок подлежат возмещению по общим правилам статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что привлеченный вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратится в суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве стоимости услуг, оказанных в рамках дела о банкротстве.
 
    Доказательства отстранения арбитражным судом Витчукова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей отсутствуют, следовательно, не имеется правовых оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов.
 
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление арбитражного управляющего Витчукова Н.М., взыскать с уполномоченного органа, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле, в его пользу вознаграждение в сумме 610 448 руб. 36 коп, расходы, связанные с процедурой наблюдения, в сумме 486 506 руб. 53 коп.
 
    Руководствуясь статьей 223 АПК РФ, статей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича удовлетворить.
 
    Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Оптима Лизинг» в сумме 610 448 руб. 36 коп., расходы в сумме 486 506 руб. 53 коп., связанные с процедурой конкурсного производства ООО «Оптима Лизинг».
 
 
    Определениеможет быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционныйсудчерез Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                 /Ю.А. Вопиловский/