Решение от 31 октября 2014 года №А38-4004/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «31» октября 2014 года          Дело № А38-4004/2014                    г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Волкова А.И.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    секретаремКопыловой К.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Медведевское жилищно-эксплуатационное управление»
 
    (ИНН 1207011219, ОГРН 1081218001281)
 
    к ответчику муниципальному образованию «Туршинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Туршинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл
 
    о взысканииосновного долга, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    с участием представителей:
 
    от истца – внешний управляющий Зубов А.В., Архипова Н.В. по доверенности,
 
    от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, открытое акционерное общество «Медведевское жилищно-эксплуатационное управление», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Туршинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Туршинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, о взыскании основного долга в сумме 126 332 руб. 25 коп., неосновательного обогащения в сумме 34 937 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 091 руб. 03 коп.
 
    До принятия решения по делу истец, ОАО «Медведевское ЖЭУ», заявил об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 937 руб. Заявление об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров о сроке оплаты оказанных услуг и выполненных работ. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 190, 192, 307, 309, 314, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 8-16, 98, 124-129).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в уточненном размере, просил взыскать основной долг в сумме 126 332 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 091 руб. 03 коп., заявил об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 937 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.10.2014).
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования признал частично, сообщил, что ответчиком осуществлена оплата основного долга 12.06.2014 в размере 5 663 руб., 07.07.2014 – 10 000 руб., 13.08.2014 – 10 000 руб., о чем свидетельствуют платежные документы и акты сверок, соответственно сумма основного долга должна быть уменьшена на 25 663 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально выплаченным суммам (л.д. 102-103).
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01.08.2012 между ОАО «Медведевское ЖЭУ» (исполнителем) и администрацией муниципального образования «Туршинское сельское поселение» (заказчиком) был подписан договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать транспортные услуги, а заказчик принять и оплатить их (л.д. 23-24).
 
    Также, 15.11.2012, 08.10.2013 между ОАО «Медведевское ЖЭУ» (исполнителем) и администрацией муниципального образования «Туршинское сельское поселение» (заказчиком) были подписаны договоры, согласно условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по уборке снега и посыпке противогололедными материалами территории сельского поселения, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 30, 49).
 
    Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договоры от 01.08.2012, 15.11.2012, 08.10.2013 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.
 
 
    Кроме того, 01.10.2012 между ОАО «Медведевское ЖЭУ» (исполнителем) и администрацией муниципального образования «Туршинское сельское поселение» (заказчиком) был подписан договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству щебеночной дороги д. Головино, а заказчик принять и оплатить работы (л.д. 27).
 
    06.06.2013 между ОАО «Медведевское ЖЭУ» (исполнителем) и администрацией муниципального образования «Туршинское сельское поселение» (заказчиком) был подписан договор на выполнение работ, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ямочному ремонту дворовых территорий д. Средняя Турша ул. Молодежная, а заказчик принять и оплатить работы (л.д. 43-44).
 
    01.07.2013 между ОАО «Медведевское ЖЭУ» (исполнителем) и администрацией муниципального образования «Туршинское сельское поселение» (заказчиком) был подписан договор на выполнение работ, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ямочному ремонту дороги д. Головино, а заказчик принять и оплатить работы (л.д. 46-47).
 
    Применительно к статье 708 ГК РФ в договорах указаны сроки, в течение которых должны быть выполнены работы. В них установлена цена подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ). Соглашения оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
 
    Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Таким образом, договоры от 01.10.2012, 06.06.2013, 01.07.2013 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме, сроке, предмете и цене. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    Анализ спорных правоотношений указывает на заключение договоров оказания услуг, выполнения работ от имени муниципального образования «Туршинское сельское поселение». Оказание транспортных услуг, услуг по уборке снега и посыпке противогололедными материалами территории сельского поселения, выполнение работ по ремонту дорог не связано с хозяйственной деятельностью администрации. Объекты спорных услуг и работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования. Следовательно, в данном случае услуги оказывались для муниципальных нужд.
 
    Администрация, названная стороной в договоре, выступала в качестве муниципального органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы государственной власти в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). Поэтому муниципальное образование «Туршинское сельское поселение» является надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений.
 
    Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
 
    Администрация сельского поселения действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующего органа.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.08.2012 оказал ответчику транспортные услуги на сумму 69 432 руб., что достоверно подтверждается калькуляцией к договору и актом № 000593 от 29.08.2012 (л.д. 25-26).
 
 
    Кроме того, ОАО «Медведевское ЖЭУ» надлежащим образом исполнило обязательства по договорам от 15.11.2012 и 08.10.2013, им оказаны услуги по уборке снега и посыпке противогололедными материалами территории сельского поселения, что арбитражный суд признает достоверно доказанным актом № 000835 от 17.12.2012 и справками от 01.12.2012, 06.12.2012 на сумму 8 589 руб., актом № 000890 от 29.12.2012 и справками от 27.12.2012, 29.12.2012, 31.12.2012 на сумму 14 122 руб., актом № 000008 от 16.01.2013 и справкой от 07.01.2013 на сумму 4 908 руб., актом № 000026 от 31.01.2013 и справкой от 22.01.2013 на сумму 6 135 руб., актом № 000064 от 15.02.2013 и справками от 08.02.2013, 22.02.2013 на сумму 6 135 руб., актом № 000135 от 31.03.2013 и справками от 02.03.2013, 24.03.2013, 26.03.2013, 28.03.2013 на сумму 22 233 руб., актом № 000954 от 13.12.2013 и справкой от 10.12.2013 на сумму 6 352 руб., актом № 000046 от 14.01.2014 и справкой от 14.01.2014 на сумму 7 998 руб., актом № 000076 от 31.01.2014 и справкой от 15.01.2014 на сумму 6 665 руб., всего на общую сумму 83 137 руб. (л.д. 31-42, 50-55).
 
    Со стороны ответчика акты подписаны руководителем и скреплены печатью организации. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договорах возмездного оказания услуг.
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров от 01.08.2012, 15.11.2012, 08.10.2013. Оплата по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2012 производится на основании калькуляции путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2 и 2.3 договора). Цена договоров от 15.11.2012 и 08.10.2013 устанавливается исходя из фактически отработанного времени и расценок по транспорту и материалам, с учетом нахождения транспорта в пути (пункт 2.1. договоров). Оплата услуг производится на основании справок об оказанных услугах, подписанных заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предъявленным счетам, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.2 и 2.3 договоров).
 
    Таким образом, истец по договорам от 01.08.2012, 15.11.2012, 08.10.2013 оказал ответчику услуги на общую сумму 152 569 руб. (69 432 руб.+83 137 руб.).
 
 
    По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
 
    ОАО «Медведевское ЖЭУ» как подрядчик исполнило надлежащим образом свои обязательства по договорам от 01.10.2012, 06.06.2013, 01.07.2013 на выполнение работ по ремонту дорог. Подрядчик в установленные договорами сроки завершил подрядные работы и передал их результаты заказчику, что подтверждается актами № 000747 от 31.10.2012 на сумму 31 947 руб. 45 коп., № 000459 от 28.06.2013 на сумму 93 902 руб., № 000523 от 11.07.2013 на сумму 93 902 руб., а также актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (л.д. 28-29, 45, 48).
 
    В соответствии со статьями 314, 709, 711, 746 ГК РФ и условиями договоров у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы. Цена договоров от 01.10.2012, 06.06.2013, 01.07.2013 определена в пунктах 2.1. Заказчик осуществляет оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания форм № КС-2 и № КС-3  (раздел 2 договоров).
 
    Тем самым, истец по договорам от 01.10.2012, 06.06.2013, 01.07.2013 выполнил работы на общую сумму 219 751 руб. 45 коп.
 
 
    На момент рассмотрения дела в суде, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты долга, у ответчика имеется задолженность в сумме 126 332 руб. 25 коп., что подтверждается также актом сверки по состоянию на 20.06.2014, подписанном ответчиком (л.д. 130). Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров необоснованно уклоняется от оплаты услуг, выполнения работ хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.
 
    Расчет основного долга проверен арбитражным судом и признан правильным.
 
 
    Истец в судебном заседании заявил об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 937 руб.
 
    Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ.
 
    Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 34 937 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
 
    Кроме того, в связи с несвоевременной отплатой ответчиком оказанных услуг, выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 30 091 руб. 03 коп. за период с 06.09.2012 по 25.08.2014 (л.д. 124-129).
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из расчета, составленного истцом.Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным,в немобоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В соответствии с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере30 091 руб. 03 коп. за период с 06.09.2012 по 25.08.2014.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик в отзыве доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам не представил.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете суммы долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика подлежат принудительному взысканию основной долг в сумме 126 332 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 091 руб. 03 коп., всего 156 423 руб. 28 коп.
 
 
    Также законодательством допускается и истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчикав пользу ОАО «Медведевское ЖЭУ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 156 423 руб. 28 коп. (126 332 руб. 25 коп.+30 091 руб. 03 коп.) по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчик освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2014 года. Решениев полном объемеизготовлено 31 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с муниципального образования «Туршинское сельское поселение» Медведевского района за счет казны муниципального образования «Туршинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в пользу открытого акционерного общества «Медведевское жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 1207011219, ОГРН 1081218001281) основной долг в сумме 126 332 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 091 руб. 03 коп., всего 156 423 руб. 28 коп.
 
 
    2. Взыскать с муниципального образования «Туршинское сельское поселение» Медведевского района Республики арий Эл за счет казны муниципального образования «Туршинское сельское поселение» Медведевского района Республики арий Эл в пользу открытого акционерного общества «Медведевское жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 1207011219, ОГРН 1081218001281) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 156 423 руб. 28 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом истца.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
    Судья                                                                                                       А.И. Волков