Решение от 20 октября 2014 года №А38-4000/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «20» октября 2014 года              Дело № А38-4000/2014                 г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена13 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Фроловой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Родыгиной М.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле в лице Отдела полиции № 3
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Сахновой Ольге Николаевне (ИНН 121504286388, ОГРН 310121510400088)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ
 
    третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от третьего лица– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, Управление Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле в лице Отдела полиции № 3 (далее – УМВД России по г. Йошкар-Оле, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сахновой Ольги Николаевны (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.
 
    В заявлении изложены доводы о том, что административным органом установлен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «Adidas». Ответчик не имел разрешения правообладателя на использование товарного знака. Заявитель просил назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию (л.д. 6-11).
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился.
 
 
    Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу, для участия в деле не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства не представил (л.д. 86).
 
 
    В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя, «AdidasAG», на территории Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось,  письменный отзыв на заявление и доказательства по предложению арбитражного суда не представило (л.д. 87).
 
    В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ заявление административного органа рассмотрено без участия заявителя, ответчика и третьего лица.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления УМВД России по г. Йошкар-Оле о привлечении индивидуального предпринимателя Сахновой Ольги Николаевны к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Сахнова Ольга Николаевна 14.04.2010 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ответчику присвоен основной государственный регистрационный номер 310121510400088 и индивидуальный номер налогоплательщика 121504286388 (л.д. 66).
 
    В ходе проведенной 12.09.2013 Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле проверки в отношении индивидуального предпринимателя Сахновой Ольги Николаевны было установлено, что ответчиком в арендуемом им помещении по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 115, торговый павильон № 298 торгового центра «Центральный рынок» предлагаются к продаже шапки, маркированные знаками, тождественными товарным знакам «Аdidas». Наличие указанных обстоятельств зафиксировано в протоколе осмотра от 12.09.2014 (л.д. 17).
 
    Ввиду отсутствия у индивидуального предпринимателя Сахновой О.Н. разрешения правообладателя на использование товарных знаков «Аdidas» шапки в количестве пяти единиц были изъяты, о чем указано в протоколе об изъятии вещей и документов от 12.09.2013 (л.д. 20).
 
    В ходе проверки административным органом взяты объяснения у индивидуального предпринимателя Сахновой О.Н., в которых она подтвердила продажу шапок, маркированных товарным знаком «Adidas», без разрешения правообладателя товарного знака (л.д. 21).
 
    12.09.2013 старшим инспектором отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Йошкар-Оле майором полиции               Полатовой М.В. вынесено определение о возбуждении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 25).
 
    Для решения вопроса о контрафактности изъятого товара определением от 15.09.2013 назначена экспертиза (л.д. 24). По результатам проведенного исследования товара, пяти спортивных вязаных шапок, специалистом по защите товарных знаков ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Кондрашовой О.Н. составлено заключение от 30.06.2014 № 1659/14 (л.д. 31-34). В заключении сделан вывод о том, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», указанных в свидетельствах № 487580; 699437А, 836756 ( л.д. 36-41).
 
    Также 15.09.2013 Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле был сделан запрос в ООО «Власта-Консалтинг», в котором обществу было предложено представить информацию о наличии разрешения правообладателя на использование товарных знаков «Adidas» у индивидуального предпринимателя Сахновой О.Н. (л.д. 23). На указанный запрос от ООО «Власта-Консалтинг» поступило заявление, в котором общество указало, что ни правообладателем, ни ООО «Адидас» никакие соглашения с индивидуальным предпринимателем Сахновой О.Н. об использовании товарных знаков «Adidas» не заключались (л.д. 48, 53).
 
 
    11.07.2014 участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле Тютюновой А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 2112, согласно которому индивидуальным предпринимателем Сахновой Ольгой Николаевной совершено административное правонарушение по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарного знака «Adidas» (л.д. 12).
 
    В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ УМВД России по г. Йошкар-Оле обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сахновой Ольги Николаевны к административной ответственности (л.д. 6-11).
 
 
    Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
 
    Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Представленные административным органом доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.
 
    Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований и с соблюдением компетенции административного органа, установленной пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок (л.д. 12, 17-19, 31-34). Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии индивидуального предпринимателя Сахновой О.Н. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права и обязанности, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.12). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ для должностных лиц установлена административная ответственность за правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).
 
    В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
 
    В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
 
    Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 декабря 2001 года № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим товарным знаком.
 
    Товарные знаки «Adidas» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности. Компания «AdidasAG», является правообладателем указанных товарных знаков. Представителем правообладателя товарных знаков «Adidas» на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (л.д. 36-41).
 
    Протоколом об административном правонарушении от 11.07.2014, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.09.2013, заключением эксперта от 30.06.2014, объяснениями ответчика (л.д. 12, 17, 31-34, 21) подтверждается, что индивидуальный предприниматель Сахнова О.Н. предлагала к продаже вязанные шапки в количестве пяти единиц, на которые были нанесены обозначения, сходные с товарными знаками «Adidas».
 
    Из заявления ООО «Власта-Консалтинг», заключения эксперта следует, что реализуемая индивидуальным предпринимателем Сахновой О.Н. продукция, а именно изъятые шапки в количестве пяти единиц, является контрафактной, так как ни правообладатель, ни ООО «Адидас» данную продукцию в гражданский оборот на территории Российской Федерации не вводили, право использования товарных знаков «Adidas» индивидуальному предпринимателю не предоставляли.
 
    Объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику в соблюдении установленных законодательством требований по использованию чужого товарного знака, арбитражным судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужого товарного знака, и факт его совершения ответчиком.
 
    В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя Сахнову О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общедоступности сведений, относящихся к государственной регистрации товарных знаков «Adidas», она должна была предвидеть возможность нарушения прав правообладателя данных товарных знаков своими противоправными действиями.
 
    Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании товарных знаков «Adidas».
 
 
    Между тем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.
 
    Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ следует руководствоваться годичным сроком давности привлечения к административной ответственности.
 
    При этом согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Арбитражный суд, исходя из характера административного правонарушения, признает его длящимся, так как оно выражается в длительном не-прекращающемся незаконном использовании чужих товарных знаков. Следовательно, срок давности начинает свое течение со дня обнаружения административным органом факта предложения к продаже контрафактной продукции и составления протоколов осмотра и изъятия вещей и документов – 12.09.2013.
 
 
    Тем самым годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек 12.09.2014, то есть до момента принятия арбитражным судом решения по существу дела.
 
    Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления органа внутренних дел о привлечении индивидуального предпринимателя Сахновой Ольги Николаевны к административной ответственности по части       1 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Между тем в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Так, в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в решении арбитражного суда о привлечении к административной ответственности должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.
 
    Учитывая невозможность оборота на территории России изъятых у ответчика вязаных шапок в количестве пяти единиц, предмет административного правонарушения подлежит изъятию у лица, совершившего правонарушение, с целью его последующего уничтожения.
 
    На основании изложенного арбитражный суд принимает решение об изъятии из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя Сахновой Ольги Николаевны для уничтожения вязаных шапок в количестве 5 единиц, на передних частях которых нанесен товарный знак «Adidas», сведения о которых содержатся в протоколе об изъятии вещей и документов от 12.09.2013. Изъятый контрафактный товар находится на хранении в здании отдела полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Олепо адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Либкнехта, д. 92 (л.д. 10).
 
 
    Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Отказать полностью в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле в лице Отдела полиции № 3 о привлечении индивидуального предпринимателя Сахновой Ольги Николаевны (ИНН 121504286388, ОГРН 310121510400088) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
 
    2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя Сахновой Ольги Николаевны (ИНН 121504286388, ОГРН 310121510400088, 08.10.1969 года рождения, место рождения: Чувашская АССР, г. Чебоксары, место жительства: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Садовая, д. 40, кв. 2, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 14.04.2010) вязаные шапки в количестве пяти единиц, на передних частях которых нанесены товарные знаки «Adidas», изъятые на основании протокола об изъятии вещей и документов от 12.09.2013, для уничтожения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Л.А. Фролова