Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А38-3973/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«9» октября 2014 года Дело № А38-3973/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2014года.
Полный текст решения изготовлен 9октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиЩегловой Л.М.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретаремПротасовым Д.Ю.
по искуобщества с ограниченной ответственностью Негосударственного Охранного Предприятия «СТРАЖ-А» (ИНН 1215166294, ОГРН 1121215006098)
к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Земледелец»
(ИНН 1206004836, ОГРН 1061226014970)
о взыскании долга и договорной неустойки
с участием представителей:
от истца– Пинчук О.Ю., директор, приказ № 1 о назначении от 20.08.2012,
от ответчика– Яровиков А.С. по доверенности от 02.09.2014,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью Негосударственное Охранное Предприятие «СТРАЖ-А», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Земледелец», основного долга в сумме 682 672 руб. и неустойки в размере 55 597 руб. 15 коп.
В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 5 от 01.08.2013 о сроке оказанных ему услуг охраны. Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 314, 330, 779, 781 ГК РФ (л.д. 12-14).
Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности оказания ответчику услуг охраны объектов и незаконности уклонения от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.09.2014-02.10.2014).
В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик полностью признал требование истца о взыскании основного долга в сумме 682 672 руб., с размером взыскиваемой неустойки не согласился. Им указано, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Поэтому на основании статьи 333 ГК РФ общество просило уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 25 575 руб. 66 коп., в соответствии с представленным расчетом (л.д. 137-138, протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.09.2014-02.10.2014).
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (л.д. 137-138). По этой причине суд первой инстанции удовлетворяет требование о взыскании основного долга по договору в размере, признанном ответчиком.
Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Негосударственного Охранного Предприятия «СТРАЖ-А» подлежит взысканию основной долг в сумме 682 672 руб.
Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условием заключенного сторонами договора (п. 4.2.) определена ответственность за нарушение срока оплаты цены услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 27).
Истец просит взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им уточненного расчета в размере 55 597 руб. 15 коп. за период с 06.02.2014 по 11.08.2014 (л.д. 127-128).
Расчет неустойки проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается верным, однако арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки. Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении дела ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 61-62).
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафа; значительное превышение суммы штрафа суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что предъявленный истцом к взысканию неустойка определена в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36,5 %, что значительно (примерно в 4,4 раза) превышает процентную ставку рефинансирования (на день вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых).
Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; размер заявленного истцом штрафа вследствие его завышения явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения арендной платы.
Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, принятие ответчиком мер по его погашению, период просрочки, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего двойную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимает решение об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 741 руб. 76 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Земледелец» в пользу общества с ограниченной ответственностью Негосударственного Охранного Предприятия «СТРАЖ-А» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 727 413 руб. 76 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН 1206004836, ОГРН 1061226014970) в пользу общества с ограниченной ответственностью Негосударственного Охранного Предприятия «СТРАЖ-А» (ИНН 1215166294, ОГРН 1121215006098) основной долг в сумме 682 672 руб., неустойку в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 741 руб. 76 коп., всего 727 413 руб. 76 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН 1206004836, ОГРН 1061226014970) в пользу общества с ограниченной ответственностью Негосударственного Охранного Предприятия «СТРАЖ-А» (ИНН 1215166294, ОГРН 1121215006098) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 727 413 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Л.М. Щеглова
