Решение от 31 октября 2014 года №А38-3971/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «31» октября 2014 года             Дело № А38-3971/2014                  г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКамаевой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Т.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлениюМинистерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл
 
    к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
 
    о признании ненормативного правового акта недействительным в части
 
    третьи лицаиндивидуальный предприниматель Крылова Ирина Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36»
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя -Всеволодова М.А. по доверенности,
 
    от ответчика- Фадеева М.В. по доверенности,
 
    от третьего лицаиндивидуального предпринимателя Крыловой Ирины Евгеньевны - Крылов А.Е. по доверенности, Крылова Е.Д. по доверенности,
 
    от третьего лицаобщества с ограниченной ответственность «ТрансТехСервис-36» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее – Министерство, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.03.2014 по делу № РНП-12-07 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о несоответствии оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
 
    Заказчик сообщил, что в феврале 2014 года проводился запрос котировок на оказание услуги по аренде легкового автомобиля (без экипажа), победителем которого признана индивидуальный предприниматель Крылова Ирина Евгеньевна, с которой и был заключен государственный контракт № 13-14 на оказание услуг по аренде легкового автомобиля (без экипажа) от 26.02.2014 (далее – Государственный контракт). При приемке автомобиля заявителем специалистами общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» проводился осмотр технического состояния и внешнего вида автомобиля. Согласно листу оценки технического состояния автомобиля с пробегом в результате осмотра установлены следы восстановительного ремонта элементов кузова, а также коррозия элементов кузова.
 
    Заявитель отметил, что согласно пункту 3 Технического задания автомобиль должен находиться в исправном техническом состоянии, не иметь механических повреждений и дефектов. Однако состояние переданного в аренду автомобиля не соответствовало требованиям технического задания, пунктам 1.1, 4.1 Государственного контракта, что, по мнению заказчика, свидетельствует о существенном нарушении условий контракта, а также явилось основанием для издания приказа о расторжении государственного контракта и направления в Марийское УФАС России сведений о включении индивидуального предпринимателя Крыловой Ирины Евгеньевны в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Министерство утверждает, что решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке принято в связи с тем, что предлагаемый в аренду автомобиль не соответствовал установленным требованиям, в связи с чем в действиях заказчика отсутствует нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.
 
    По мнению заявителя, решение антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе, а также нарушает права заказчика (т.1, л.д. 5-9, 98-99).
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 22-24.10.2014).
 
 
    Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.
 
    Антимонопольный орган указал, что каких-либо вмятин, царапин, трещин, повреждений, сколов, предусмотренных в бланке листа оценки технического состояния автомобиля с пробегом, являющихся механическими дефектами и повреждениями, специалистами общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» установлено не было. Что касается коррозии элементов кузова, то согласно гарантийных обязательств завода-изготовителя данное замечание является гарантийным, и устранено безвозмездно по условиям гарантии 06.03.2014.
 
    По мнению ответчика, лист оценки технического состояния автомобиля с пробегом, составленный с нарушением законодательства об обеспечении единства измерений неспециализированной организацией, не подтверждает наличие механических дефектов и повреждений у спорного транспортного средства, и, следовательно, не мог служить основанием для принятия Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
 
    Марийское УФАС России считает, что односторонний отказ заявителя от исполнения государственного контракта на оказание услуг по аренде легкового автомобиля (без экипажа) является необоснованным, коррозия элементов кузова в десятидневный срок устранена, в связи с чем отсутствует вина в существенном нарушении условий контракта и основания для включения индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Таким образом, в действиях заказчика имеется нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.
 
    С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 107-108, т.2, л.д.18-19, протокол судебного заседания от 22-24.10.2014).
 
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Крылова Ирина Евгеньевна (далее - предприниматель, исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» (далее – ООО «ТрансТехСервис-36», общество).
 
 
    Индивидуальный предприниматель Крылова Ирина Евгеньевна в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснила, что предоставленный автомобиль ToyotaCamry2012 года выпуска полностью соответствовал требованиям пункта 3 Технического задания, пунктам 1.1., 4.1. Государственного контракта, а именно находился в исправном техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам в соответствии с конструктивным назначением арендуемого автомобиля, не имел механических дефектов и повреждений, а также недостатков, препятствующих пользованию автомобилем. Третье лицо указало, что выявленные недостатки, связанные с коррозией кузова, были устранены в трехдневный срок, однако заказчик, на предложение повторно осмотреть транспортное средство, такой осмотр не проводил. В связи с указанным, односторонним отказ заявителя от заключения контракта, по мнению предпринимателя, является неправомерным (т.1, л.д. 84-85, протокол судебного заседания от 22-24.10.2014).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» в отзыве на заявление пояснило, что при осмотре автомобиля 27.02.2014 выявлены следы восстановительного ремонта кузова (задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь), что отмечено в листе оценки как «неисправно». При проверке лакокрасочного покрытия по наружным элементам (задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь) выявлено существенное расхождение в показаниях прибора, что говорит о восстановительном (кузовном) ремонте деталей кузова. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль подвергался либо механическому воздействию, либо участвовал в ДТП. Однако установить, что послужило основанием для проведения кузовного ремонта автомобиля ToyotaCamryне представляется возможным в виду того, что сотрудники общества не обладают специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз (т.2, л.д. 3-4).
 
    Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствии. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 31.01.2014 Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по аренде легкового автомобиля (без экипажа) (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) (извещение № 108200000314000001). Начальная (максимальная) цена договора контракта составила 350 000 рублей. Срок оказания услуг с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года (т.1, л.д. 21-36).
 
    Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.02.2014 на дату окончания подачи заявок на участие в запросе котировок подано 4 заявки: № 1 – от индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Александровича, № 2 – от индивидуального предпринимателя Ермакова Владислава Евгеньевича, № 3 – от закрытого акционерного общества «Бенекар», № 4 – от индивидуального предпринимателя Крыловой Ирины Евгеньевны. Все заявки допущены к участию в запросе котировок. По результатам рассмотрения, оценки и сопоставления предложений на участие в запросе котировок индивидуальный предприниматель Крылова И.Е. признана победителем запроса котировок (т.1, л.д. 119-121).
 
    26.02.2014 Министерство (государственный заказчик) и индивидуальный предприниматель Крылова И.Е. (исполнитель) заключили государственный контракт (т.1, л.д. 38-45).
 
    В соответствии с условиями пункта 1.1. Государственного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению государственному заказчику во временное владение и пользование легкового автомобиля (без экипажа) на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок и указанного контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
 
    Как установлено пунктом 1.2. Государственного контракта, исполнитель передал, а государственный заказчик принял во временное владение и пользование автомобиль (марка, модель «ToyotaCamry», 2012 года выпуска, идентификационный номер JTNBFYFKX03008275, цвет черный, объем двигателя 2494 куб.см., мощность двигателя 181 л.с., паспорт транспортного средства серия 78 УС № 70171, выдан центральной акцизной таможней) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Согласно пункту 4.2 Государственного контракта автомобиль передается исполнителем государственному заказчику после подписания контракта, но не позднее срока начала оказания услуг, указанного в пункте 3.1. контракта, вместе со всей необходимой документацией по акту приема-передачи. При этом государственным заказчиком проводится осмотр технического состояния и внешнего вида автомобиля, результаты которого отражаются в акте приема-передачи.
 
    Проведя 27.02.2014 технический осмотр передаваемого в аренду автомобиля, заказчик установил, что техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям технического задания и пунктам 1.1., 4.1. Государственного контракта, что явилось основанием для издания приказа от 27.02.2014 № 40 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 450, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8.1. Государственного контракта (т.1, л.д. 46-48).
 
    На основании части 16 статьи 95, статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик 14.03.2014 обратился в Марийское УФАС России с заявлением о включении сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 131).
 
    27.03.2014 Комиссией Марийского УФАС России принято решение по делу № РНП-12-07.
 
    Согласно пункту 1 Комиссия решила сведения, представленные заказчиком в отношении индивидуального предпринимателя Крыловой Ирины Евгеньевны (ИНН 121504242246, ул. Анциферова, д. 31а, кв. 52, г. Йошкар-Ола, 424000), в реестр недобросовестных поставщиков не включать.
 
    Пунктом 2 в действиях заказчика – Министерства экономического развития и торговли по Республике Марий Эл признано нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.
 
    Комиссией также принято решение передать материалы дела № РНП-12-07 соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 15-19).
 
 
    Не согласившись с пунктами 2 и 3 решения антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
    Законность и обоснованность оспариваемых пунктов ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
 
    Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.
 
    Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).
 
    Кроме того, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом правомерно проведена внеплановая проверка процедуры соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе.
 
    Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.
 
    Так, частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, истечения срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи предписания. При этом рассмотрение жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
 
    Как установлено Приказом ФАС России от 11.02.2014 № 75/14 при осуществлении функций по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Таким правовым актом является, в том числе, Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ о ведении реестра).
 
    В пункте 4 Приказа о ведении реестра указано, что в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия по контролю в сфере размещения заказов при проведении проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта вправе осуществлять внеплановые проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
 
    Пунктом 8 указанного Приказа предусмотрено, что Комиссией по контролю в сфере размещения заказов по результатам осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения, и лицу, в отношении которого такие сведения поданы.
 
    Аналогичные полномочия антимонопольного органа закреплены в пунктах 3.32-3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498.
 
    При таких обстоятельствах Марийское УФАС России как контрольный орган в сфере размещения заказов при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе имел полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе. Данное право позволяет антимонопольному органу реализовывать свои контрольные полномочия в целях защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере закупок.
 
    Таким образом, решение Марийского УФАС России от 27.03.2014 по делу № РНП-12-07 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции.
 
 
    Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункты 2 и 3 решения антимонопольного органа соответствуют законодательству.
 
    Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и антимонопольного органа о доказанности наличия ненадлежащего технического состояния переданного в аренду транспортного средства и обоснованности признания в действиях Министерства нарушения части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.
 
    По утверждению заказчика, техническое состояние передаваемого в аренду автомобиля не соответствовало требованиям технического задания и пунктам 1.1., 4.1. Государственного контракта, что подтверждает обоснованное принятие решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.
 
    Напротив, антимонопольный орган настаивает на соответствии автомобиля требования технического задания и контракта, отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, а также о нарушении заказчиком части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.
 
    Позиция государственного органа соответствует законодательству о контрактной системе и подтверждается документальными доказательствами.
 
    Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.
 
    Из материалов дела следует, что 26.02.2014 Министерство и индивидуальный предприниматель заключили государственный контракт (т.1, л.д. 38-45).
 
    Однако в ходе исполнения данного контракта заказчиком, 27.02.2014 - на следующий день после его подписания, принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, что в силу статьи 450, пункта 1 статьи 612 ГК РФ явилось основанием для его расторжения.
 
    28.02.2014 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении государственного контракта (т.1, л.д. 54-55).
 
    По мнению заказчика, нарушение условий контракта связано с передачей в аренду автомобиля, техническое состояние которого не соответствует требованиям технического задания извещения о проведении запроса котировок и пунктов 1.1, 4.1 Государственного контракта.
 
    Арбитражным судом установлено, что в пункте 3 приложения 1 «Техническое задание на оказание услуги по аренде легкового автомобиля (без экипажа)» к извещению о проведении запроса котировок установлено, что «автомобиль должен быть не ранее 2011 года выпуска, находиться в исправном техническом состоянии, не иметь механических дефектов и повреждений» (т.1, л.д. 21-26).
 
    При этом заявитель настаивает, что формулировка «не иметь механических дефектов и повреждений» означает, что Министерству необходим автомобиль без механических дефектов и повреждений, то есть «никогда их не имевший и не имеющий в момент передачи автомобиля министерству, в том числе следы которых устранены либо скрыты» (т.1, л.д. 5-9).
 
    В результате осмотра технического состояния автомобиля, проведенного в соответствии с пунктом 4.2 Государственного контракта, специалистами ООО «ТрансТехСервис-36» при определении состояние кузова выявлены неисправности, а именно: при осмотре механических повреждений кузова - потертости краски на заднем бампере, при проверке на наличие коррозии – очаги коррозии на капоте, при проверке на наличие проведенных ранее кузовных работ – следы восстановительного ремонта, при проверке толщины лакокрасочного покрытия по всем наружным элементам – расхождение по показаниям прибора. Внутренние повреждения отсутствуют. Указанное отражено в листе оценки технического состояния автомобиля от 27.02.2014 (т.1, л.д. 49-53).
 
    На основании заключения ООО «ТрансТехСервис-36» заказчиком сделан однозначный вывод о том, что автомобиль подвергался механическому воздействию, следовательно, имеет механические повреждения.
 
    В свою очередь, исполнитель настаивает на том, что автомобиль находился в исправном техническом состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам в соответствии с конструктивным назначением автомобиля, не имел недостатков, препятствующих пользования сданным в аренду автомобилем.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик необоснованно в одностороннем порядке расторг государственный контракт с предпринимателем. Вывод заказчика об обратном является бездоказательным и незаконным.
 
    Так, в техническом задании указано, что автомобиль должен находиться в исправном техническом состоянии, не иметь механических дефектов и повреждений. При этом заказчиком не описаны критерии, определяющие, что, по его мнению, понимается под механическими повреждениями и дефектами. Также описание объекта закупки не содержит указание на то, что передаваемый в аренду автомобиль не должен был никогда иметь механических повреждений, в том числе следы которых устранены или скрыты.
 
    Лист оценки технического состояния автомобиля с пробегом, составленный мастером-приемщиком ООО «ТрансТехСервис-36», не является достаточным доказательством несоответствия транспортного средства исполнителя требованиям технического задания, так как в нем отсутствуют сведения о приборах, которыми проводились проверка толщины лакокрасочного покрытия, осмотр механических повреждений кузова, проверка на наличие коррозии, на наличие проведенных ранее кузовных работ, а также не представлены документы о соответствии приборов к предъявляемым к средствам измерений требованиям, отсутствуют сведения о методике оценки технического состояния автомобиля.
 
    Кроме того, ООО «ТрансТехСервис-36» не является специализированной организацией, которая вправе проводить автотехническую экспертизу транспортного средства, что не отрицается обществом (т.2, л.д. 3-4).
 
    Таким образом, лист оценки технического состояния автомобиля с пробегом не подтверждает наличие механических дефектов и повреждений у спорного транспортного средства, которые препятствуют использованию автомобиля. Следовательно, лист оценки не мог служить достаточным основанием для принятия Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
 
    Иных доказательств, подтверждающих наличие несоответствия состояния автомобиля требованиям технического задания и государственного контракта, заказчиком не представлено.
 
    При этом коррозия элементов кузова (капота), являющаяся гарантийным случаем, была устранена специалистами общества безвозмездно 06.03.2014 (т.1, л.д. 87).
 
    Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Аналогичная норма закреплена в пункте 8.4 Государственного контракта.
 
    Предприниматель Крылова И.Е. письмом от 06.03.2014 сообщила об устранении коррозии, просила заказчика вновь произвести осмотр технического состояния и внешнего вида автомобиля и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т.1, л.д. 56).
 
    Однако в нарушение вышеназванных норм Закона о контрактной системе и Государственного контракта, несмотря на устранение выявленных недостатков, заказчик не отменил решение об одностороннем расторжении контракта, а обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что переданное в аренду транспортное средство предпринимателя соответствовало требованиям технического задания заказчика, не имело механических дефектов и повреждений, препятствующих использованию транспортного средства, коррозия элементов кузова в установленный срок была устранена. Требование о том, что автомобиль не должен вообще иметь механических дефектов и повреждений, даже тех, следы которых устранены, заказчиком в извещении не установлено.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что антимонопольный орган обоснованно не включил исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков и признал в действиях заказчика нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.
 
    В связи с обоснованностью выявленного нарушения, антимонопольным органом правомерно принято решение о передаче материалов дела № РНП-12-07 должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, требование заявителя о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.03.2014 по делу № РНП-12-07 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворению не подлежит.
 
 
    Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.03.2014 по делу № РНП-12-07 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        А.В. Камаева