Решение от 15 октября 2014 года №А38-3951/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «15» октября 2014 года              Дело № А38-3951/2014                 г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Баженовой А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба»
 
    (ИНН 1215147502, ОГРН 1101215002250)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1»
 
    (ИНН 1215131661, ОГРН 1081215003891)
 
    овзыскании основного долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Богданов Э.Э. по доверенности от 21.07.2014;
 
    от ответчика – Федорова Г.В. по доверенности от 02.12.2013;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1», основного долга по договору в сумме 73 995 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3052 руб. 29 коп.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору № 2/14-01 от 20.01.2014.
 
    Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 9, 12, 309, 310, 395, 740-757 ГК РФ (л.д. 4-5, 63).
 
    До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании долга по оплате работ в сумме 73 995 рублей в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке (л.д. 115).
 
    Заявление истца об отказе от иска в части принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (л.д. 122-123).
 
    В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании процентов в полном объеме, просил не взыскивать проценты на случай неисполнения судебного акта (аудиозапись судебного заседания).
 
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал, что работы выполнены истцом в полном объеме, своевременно и надлежащим образом, однако оплата долга не была произведена в связи с наличием задолженности населения перед ООО «ДУ-1». Участник спора возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью. Кроме того, ответчик просил снизить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 65, 96, аудиозапись судебного заседания).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 20.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (заказчиком) заключен договор № 2/14-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту инженерных сетей системы отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ломоносова, д. 6А, а заказчик принять и оплатить стоимость работ. Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ (л.д. 7-11).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор подряда № 2/14-01 от 20.01.2014 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
 
    При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
 
    Истец как подрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, передав результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.01.2014 на сумму 73 995 рублей (л.д. 16-20). Действительность актов заказчиком не оспаривалась. Акты приемки признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.
 
    Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ в интересах ответчика, который фактически пользуется результатом работ. Претензии по объему и качеству выполненных работ заказчик не заявлял.
 
    Кроме того сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.01.2014 на сумму 73 995 рублей, соответствующая согласованной сметной стоимости (л.д. 21).
 
    Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате в срок надлежащим образом не исполнено.
 
    На момент подачи искового заявления в суд за ответчиком числился долг в сумме 73 995 рублей. Между тем до принятия арбитражным судом решения ответчик погасил его добровольно в полном объеме (л.д. 92).
 
    В связи с этим истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга (л.д. 115).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку причины отказа от иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Таким образом, производство по делу № А38-3951/2014 в части взыскания основного долга подлежит прекращению.
 
 
    Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3052руб. 29 коп. за период с 18.02.2014 по 18.08.2014 (л.д. 63).
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В соответствии с изложенным, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3052 руб. 29 коп.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкцииза нарушение обязательства(статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    ООО «Аварийная служба» (заказчиком) и Богдановым Э.Э. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.03.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства по предъявлению претензии, сбору документов, составлению и подаче искового заявления в суд и представительству интересов заказчика во всех судебных инстанциях (л.д. 65). Стоимость услуг по договору определена сторонами в общей сумме 10 000 рублей (пункт 6).
 
    Размер вознаграждения представителя в сумме 10 000 рублей является согласованным, услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде фактически оказаны и оплачены истцом по делу, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым чеком от 18.08.2014 (л.д. 66).
 
    Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
 
    По правилам статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Суд оценил качество искового заявления, объем оказанных представителем  услуг и признал заявленное истцом требование обоснованным, что соответствует действующему процессуальному законодательству. Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов.
 
    Таким образом, судебные издержки истца в сумме 10 000 рублей, понесенные по данному делу, подлежат возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1», не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3000 руб. 48 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    В связи с частичным отказом истца от иска и удовлетворением ходатайства ответчика государственная пошлина в сумме 2878 руб. 38 коп. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 122 руб. 10 коп. взыскиваются с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (ИНН 1215131661, ОГРН 1081215003891) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (ИНН 1215147502, ОГРН 1101215002250) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3052 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 руб. 10 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
 
    2. Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (ИНН 1215131661, ОГРН 1081215003891) долга по оплате работ в сумме 73 995 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (ИНН 1215147502, ОГРН 1101215002250) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2878 руб. 38 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    СудьяА.Н. Баженова