Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А38-3950/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
«2» сентября 2014 года Дело № А38-3950/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Петуховой А.В.
при ведении протокола и аудиозаписи предварительного судебного заседания секретарем Ивановой Е.Р.
рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛС»
(ИНН 3018310270, ОГРН 1053002306170)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Слобода»
(ИНН 1216031187, ОГРН 1131224000720)
о признании договора займа недействительным
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АЛ ТРЭЙД»
с участием представителей:
от истца – Павленко Г.П. по доверенности, Максимов А.А. по доверенности участвуют в предварительном судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области,
от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛС», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Слобода», о признании договора займа № 01/12 от 26.11.2012 недействительным.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» 02.08.2014. Тем самым стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).
Истец в предварительном судебном заседании заявил о возможности досудебного урегулирования спора. С этой целью объявлен перерыв. После перерыва истец не явился, направил письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
На основании части 1 статьи 136 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.
На основании части 1 статьи 136 АПК РФ дело рассмотрено их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела и заявление истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим правовым и процессуальным основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку причины отказа от иска не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу № А38-3950/2014 подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.
Возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании подтверждена пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которому если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
По правилам статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением арбитражным судом производства по делу государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 339 от 22.07.2014, в сумме 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 28 августа по 1 сентября 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства истца, до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела по взысканию долга с ООО «ТЭЛС» по спорному договору.
В предварительном судебном заседании также объявлялся перерыв с 1 сентября по 2 сентября 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства истца, для оформления заявления об отказе от искового требования.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Прекратитьпроизводство по делу № А38-3950/2014в связи с отказом истца от иска.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» (ИНН 3018310270, ОГРН 1053002306170) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 339 от 22.07.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Направить копии настоящего определения о прекращении производства по делу всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченным представителям.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А. В. Петухова
