Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А38-3949/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«31» октября 2014 года Дело № А38-3949/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Копыловой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба»
(ИНН 1215147502, ОГРН 1101215002250)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1»
(ИНН 1215131661, ОГРН 1081215003891)
о взысканииосновного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием представителей:
от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
от ответчика – Федорова Г.В. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1», основного долга по договору подряда № 1/14-01 от 13.01.2014 в сумме 83 037 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 руб. 20 коп.
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 310, 395, 740-757 ГК РФ (л.д.6-7, 67).
До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил размер искового требования, отказался от искового требования в части взыскания основного долга по договору подряда № 1/14-01 от 13.01.2014 в сумме 83 037 руб. Окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 235 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 67).
Заявление об отказе от части требования и уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.
Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик в судебном заседании до принятия судебного акта по существу спора признал уточненное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 235 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением ООО «Домоуправление-1».
Признание изложено в протоколе, подписано уполномоченным на то представителем ответчика (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.10.2014).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.01.2014 между ООО «Аварийная служба» (подрядчиком) и ООО «Домоупраление-1» (заказчиком) подписан договор подряда № 1/14-01, в соответствии с условиями которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-ремонтные работы своими силами или с привлечением специалистов-субподряда и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его (л.д. 9-13).
При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по ремонту инженерных сетей системы отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ломоносова, д. 6 А. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указан начальный – 13.01.2014 и конечный – 17.01.2014 сроки выполнения строительных работ. Стоимость работ согласована в размере 83 037 руб. (пункт 2.1 договора).
Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, договор подряда № 1/14-01 от 13.01.2014 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора стороны в судебном порядке не оспаривали.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Однако до принятия арбитражным судом решения ответчик уплатил часть долга за спорный период. В связи с этим истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга (л.д. 67).
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 83 037 руб., поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга по договору подряда № 1/14-01 от 13.01.2014 в сумме 83 037 руб., подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 235 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Ответчик в судебном заседании до принятия судебного акта по существу спора признал уточненное исковое требование, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 235 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.10.2014).
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 235 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела. По этой причине суд первой инстанции удовлетворяет исковое требование.
Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика, ООО «Домоуправление-1», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 235 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 3 367 руб. 12 коп. (л.д. 8).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от части искового требования в связи с добровольной уплатой долга ответчиком.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленного требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением ООО «Домоуправление-1». Однако истцом государственная пошлина по делу была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 108 от 11.07.2014. Законом не предусмотрено уменьшение размера уплаченной государственной пошлины.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 367 руб. 12 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, по вине которого возник судебно-арбитражный спор.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать сООО «Домоуправление-1» в пользу ООО «Аварийная служба» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму – 16 602 руб. 22 коп. (3 235 руб. 10 коп. + 3 367 руб. 12 коп. + 10 000 руб.), по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить в связи с отказом истца.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (ИНН 1215131661, ОГРН 1081215003891) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (ИНН 1215147502, ОГРН 1101215002250) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 235 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 руб. 12 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (ИНН 1215131661, ОГРН 1081215003891) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (ИНН 1215147502, ОГРН 1101215002250) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 602 руб. 22 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А. И. Волков
