Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А38-3939/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«22» августа 2014 года Дело № А38-3939/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен «22» августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиБаженовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по искузакрытого акционерного общества «Вираж»
(ИНН 161400011, ОГРН 1021606558071)
к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Агролес»
(ИНН 2103904587, ОГРН 1092132000025)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием представителей:
от истца– Ильина О.Ю. по доверенности № 24 от 11.11.2013,
от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, закрытое акционерное общество «Вираж», обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агролес», долга в размере 1 263 990 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 728 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Чувашской Республики на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником обязанности по передаче товара, несмотря на оплату товара путем перечисления денежных средств согласно полученному от ответчика счету.
Требование покупателя обосновано правовыми ссылками на статьи 310, 314 ГК РФ (л.д. 9-12).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности перечисления денежных средств и незаконности удержания их ответчиком (протокол и аудиозапись судебного заседания).
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2012 года ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Агролес», выставил в адрес истца, закрытого акционерного общества «Вираж», счет № 22 на предварительную оплату товара (песка строительного) на сумму 2 700 000 рублей. Истец платежным поручением № 2340 от 22 ноября 2012 года перечислил денежные средства в указанной сумме ответчику в качестве предварительной оплаты за товар.
При этом договор поставки в письменной форме не заключался. В счете указаны: порядковый номер и дата выписки счета; наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя; наименование и стоимость всего количества поставляемых товаров с учетом суммы налога. В платежном поручении в графе «назначение платежа» имеется ссылка «за пиломатериал хвойной породы, древесину хвойной породы и песок строительный по счету № 22 от 21.11.2012», счет подписан руководителем продавца и скреплен его печатью (л.д. 15).
По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.
Счет на предварительную оплату товара и платежное поручение о перечислении денежных средств имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (ООО «Агролес») и покупатель (ЗАО «Вираж»), наименование и количество товара, а также его цена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что сторонами заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого ответчик как продавец принял на себя обязательство передать после поступления денег на его расчетный счет товар общей стоимостью 2 700 000 рублей в собственность покупателя, а истец как покупатель был обязан предварительно оплатить товар.
Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).
Истец, ЗАО «Вираж», обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 2 700 000 рублей перечислены платежным поручением № 2340 от 22.11.2012 на банковский счет ответчика (л.д. 16). Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком. Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.
В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ у ответчика как продавца возникла встречная обязанность передать товар после получения предоплаты покупателю.Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи или правилами статьи 314 ГК РФ. Тем самым товар подлежал поставке в течение семи дней со дня получения аванса.
Несмотря на истечение срока передачи товаров обязательство по его передаче продавцом исполнено лишь частично. Истцом как покупателем подтверждено получение товара общей стоимостью 1 436 000 рублей по товарным накладным № 238 от 23.11.2012, № 129 от 04.07.2013, № 299 от 20.12.2013 и № 313 от 27.12.2013. По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания это обстоятельство не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства в сумме 1 263 990 рублей.
28.04.2013 истцом ответчику направлена претензия № 170 с требованием о погашении задолженности (л.д. 21, 22). Ответ на претензию не получен, долг не погашен.
Между тем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму долга (л.д. 24).
Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Тем самым у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты в размере 1 263 990 рублей.
Законом прямо установлена ответственность за просрочку возвращения предварительной оплаты.
В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 728 руб. 83 коп. за период с 07.12.2012 по 05.05.2014.
К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным,в немобоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (л.д. 61-62).
Следовательно, с ООО «Агролес» в пользу ЗАО «Вираж»подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 728 руб. 83 коп.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 27 117 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролес» в пользу закрытого акционерного общества «Вираж» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 263 990 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролес» (ИНН 2103904587, ОГРН 1092132000025) в пользу закрытого акционерного общества «Вираж» (ИНН 161400011, ОГРН 1021606558071) долг в сумме 1 263 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 728 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 117 руб. 19 коп.
2. При неисполнении судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролес» (ИНН 2103904587, ОГРН 1092132000025) в пользу закрытого акционерного общества «Вираж» (ИНН 161400011, ОГРН 1021606558071) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 263 990 руб., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
СудьяА.Н. Баженова
