Решение от 21 октября 2014 года №А38-3883/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «21» октября 2014 года             Дело № А38-3883/2014               г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиБаженовой А. Н.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    секретарем Ивановой Е. Р.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуиндивидуального предпринимателя Сушенцова Александра Васильевича (ИНН 121301574687, ОГРН 310122208900010)
 
    к ответчику Зашижемской сельской администрации муниципального образования«Зашижемское сельское поселение»
 
    (ИНН 1212004383, ОГРН 1051203014576)
 
    о взыскании основного долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    с участием представителей:
 
    от истца –Танеров Д. В. по доверенности,
 
    от ответчика– исполняющий обязанности главы администрации Зашижемского сельского поселения Курочкин В. М.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Сушенцов Александр Васильевич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Зашижемской сельской администрации муниципального образования «Зашижемское сельское поселение», основного долга по оплате услуг в сумме 25 607 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3245 руб. 15 коп. за период с 09.01.2013 по 21.07.2014 и по день вынесения решения.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 45-12/СР от 22.11.2012о сроке оплаты услуг по энергетическому обследованию (энергоаудиту) объектов заказчика.
 
    Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 4-6, 42, 45).
 
    До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании долга по оплате услуг в сумме 25 607 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке, просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 3297 руб. 97 коп. за период с 09.01.2013 по 25.07.2014 (л.д. 42,45).
 
    Заявление истца об отказе от иска в части принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ.
 
    Истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей (аудиозапись судебного заседания).
 
 
    Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск возражал против удовлетворения требований и сообщил, что долг полностью погашен, в связи с чем просил в удовлетворении требований о взыскании процентов и судебных расходов отказать (л.д. 33, аудиозапись заседания).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 года индивидуальным предпринимателем Сушенцовым Александром Васильевичем (исполнителем) и Зашижемской сельской администрацией (заказчиком) заключен договор № 45-12/СР, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по энергетическому обследованию (энергоаудиту) с составлением, проведением экспертизы и присвоением номера на объекты заказчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 12-13). Сторонами утверждено техническое задание на проведение энергетического обследования здания администрации. Стоимость услуг определена калькуляцией расходов (приложение № 2 к договору) и согласована в размере 25 607 рублей (л.д. 14-16).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор от 22 ноября 2012 года соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказал ответчику услуги по проведению обследования состояния объектов энергетики, в том числе анализу состояния объектов, указанных в техническом задании, в форме отчета, а также оформлению энергетического паспорта предприятия, что подтверждается представленным актом сдачи-приемки результатов работы от 29.12.2012, подписанным сторонами и удостоверенным их печатями (л.д. 17). Между тем в акте была допущена ошибка – заказчиком названа не Зашижемская сельская администрация, а администрация муниципального образования «Кукнурское сельское поселение». 05.02.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг с верным наименованием заказчика (л.д. 36). В судебном заседании стороны подтвердили, что услуги фактически оказаны до 29.12.2012.
 
    Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком подтверждается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.
 
 
    На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Стоимость услуг составила 25 607 рублей, что соответствует приложению № 2 к договору (л.д. 14). В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг должна быть произведена течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг в установленный срок не исполнено.
 
    До принятия арбитражным судом решения ответчик добровольно оплатил долг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 666232 от 25.07.2014 (л.д. 34).
 
    В связи с этим истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (л.д. 42,45).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку причины отказа от иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Таким образом, производство по делу № А38-3883/2014 в части взыскания основного долга в сумме 25 607 рублейи процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решенияподлежит прекращению.
 
 
    Однако за просрочку исполнения денежного обязательства законом прямо установлена ответственность.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период с 09.01.2013 по 25.07.2014 в сумме 3297 руб. 97 коп. (л.д. 45).
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3297 руб. 97 коп.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что 5 марта 2014 года индивидуальным предпринимателем Сушенцовым А.В. (заказчиком) и Танеровым Дмитрием Владимировичем (исполнителем) заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг № 40, согласно которому Танеров Д.В. как исполнитель обязался оказать индивидуальному предпринимателю Сушенцову А.В. правовые услуги следующего содержания: устные консультации, работа с документами, подготовка претензии и подготовка искового заявления по взысканию задолженности с МО «Зашижемское сельское поселение» в лице Администрации МО «Зашижемское сельское поселение» (раздел 1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в общей сумме 17 000 рублей (пункт 3.1).
 
    В соответствии с актом приема-передачи услуг от 21.07.2014 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: устные консультации стоимостью 1000 рублей, работа с документами стоимостью 1000 рублей, составление искового заявления стоимостью 15 000 рублей (л.д. 20). Тем самым Танеровым Д.В. оказаны услуги по договору на общую сумму 17 000 рублей.
 
    Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 17 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 42 от 05.03.2014 (л.д. 21).
 
    Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Между тем арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № 40 от 05.03.2014 и акта от 21.07.2014 следует, что в перечень правовых услуг включены: консультационные услуги и работа с документами (л.д. 19-20).
 
    Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что консультационные услуги, работа с документами клиента к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Поэтому стоимость этих услуг в общей сумме 2000 рублей подлежит исключению из заявленной истцом ко взысканию суммы расходов.
 
    Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08).
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик оплатил сумму основного долга в размере 25 607 рублей 25.07.2014, между тем исковое заявление принято арбитражным судом к производству 28.07.2014. Таким образом, на момент начала рассмотрения спора в суде долг по оплате услуг отсутствовал. Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, при добровольном исполнении ответчиком обязательства до возбуждения производства по делу судом истец не вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя. Поэтому заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру процентов от цены иска, что составляет 11 % (3297,97 х 100/ 28904,97), то есть в сумме 1650 рублей, исходя из расчета 15 000 х11%.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца в сумме 1650 рублей, в остальной части заявления – отказать.
 
 
    Помимо этого, истцом по делу понесены судебные издержки, в состав которых включены почтовые расходы в сумме 97 руб. 50 коп. на отправку ответчику искового заявления, приложенных к нему документов и дополнения к иску. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции № 09771 от 21.07.2014 и № 25103 от 20.08.2014 (л.д. 7, 41).
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.
 
    Необходимость направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов участнику дела подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 97 руб. 50 коп.
 
 
    При обращении истца в суд за судебной защитой ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с Зашижемской сельской администрации муниципального образования«Зашижемское сельское поселение» (ИНН 1212004383, ОГРН 1051203014576) в пользу индивидуального предпринимателя Сушенцова Александра Васильевича (ИНН 121301574687, ОГРН 310122208900010) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3297 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1650 руб. и судебные издержки в сумме 97 руб. 50 коп. В остальной части заявления отказать.
 
 
    2. Прекратить производство по делу в части взыскания с Зашижемской сельской администрации муниципального образования«Зашижемское сельское поселение» (ИНН 1212004383, ОГРН 1051203014576) долга по оплате услуг в сумме 25 607 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                    А. Н. Баженова