Решение от 14 октября 2014 года №А38-3848/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «14» октября 2014 года          Дело № А38-3848/2014                    г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена7 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКамаевой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Родыгиной М.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлениюоткрытого акционерного общества «Марийский машинострои-тельный завод» (ИНН 1200001885, ОГРН 1021200757808)
 
    к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
 
    о признании ненормативных правовых актов недействительными
 
    третье лицообщество с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита»
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя–Кокорин А.А. по доверенности,
 
    от ответчика– Фадеева М.В. по доверенности,
 
    от третьего лица– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Марийский машиностроительный завод»(далее – ОАО «ММЗ», общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.06.2014 по жалобе о нарушении процедуры проведения торгов № 02-28/17-14 и предписания от 19.06.2014 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-28/17-14.
 
    В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что заявителем, вопреки ошибочному мнению Комиссии Марийского УФАС России, информация о закупке на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты для нужд ОАО «ММЗ» была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.
 
    Заявитель считает неправомерным вывод антимонопольного органа о том, что Положение о закупках товаров, выполнении работ, оказания услуг для нужд ОАО «Марийский машиностроительный завод», утвержденное советом директоров ОАО «ММЗ» 21.12.2012 (далее – Положение о закупках), должно содержать требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. Положением о закупке определено, что соответствующие требования к участникам и товару должны устанавливаться документацией процедуры размещения заказа.Следовательно, конкретные условия и требования формируются по мере возникновения потребности в определенном товаре, работе, услуге.
 
    По утверждению общества, целью закупочной процедуры является создание условий для своевременного и полного обеспечения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах, в соответствии с требуемыми показателями цены, качества и количества, в связи с чем для заказчика важно выбрать надежного поставщика по критерию цены, но при условии удовлетворения заявки всем требованиям. При проведении запроса котировок на покупку спецодежды и средств индивидуальной защиты такими критериями явились наличие у участника финансовых, материальных средств, а также наличие иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора, положительной деловой репутации, наличие опыта осуществления аналогичных поставок, выполнения работ или оказания услуг. Право заказчика устанавливать такие критерии предусмотрено Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).
 
    ОАО «ММЗ» не согласно с выводом антимонопольного органа о несоответствии подпункта 6.1.5 пункта 6.1 и пункта 11.6 Положения о закупках положениям Закона о закупках в части решения вопроса об обязательности заключения договора после определения победителей запроса котировок. Принятое комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для ОАО «Марийский машиностроительный завод» (далее – комиссия по осуществлению закупок) решение отказаться от определения победителя запроса котировок и заключения договора с участником, предложившим наименьшую цену, соответствует требованиям Закона о закупках, Положения о закупках, документации запроса котировок и направлено на минимизацию рисков, связанных с предъявлением требований к потенциальному поставщику (исполнителю) о замене товара ненадлежащего качества и последующим расторжением заключенного договора.
 
    Также общество считает, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев жалобу ООО «Уралспецзащита» по иным, не предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках основаниям.
 
    Кроме того, заказчик полагает, что предписание антимонопольного органа не соответствует требованиям исполнимости, поскольку требование об устранении нарушений сформулированы таким образом, что не представляется возможным определить в какой раздел Положения о закупках необходимо внести изменения и каков их характер.
 
    По мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание не соответствуют статье 2, частям 3, 10 статьи 3, пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также статьям 17, 50, 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
 
    ОАО «ММЗ» утверждает, что акты Марийского УФАС России нарушают его права и законные интересы, а именно право на своевременное и полное удовлетворение потребностей общества в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; право на утверждение Положения о закупках с указанием соответствующих требований к закупкам; право предусмотреть в Положении о закупках иные (кроме конкурса и аукциона) способы закупок; право указывать в документации о закупках требования к участникам, к закупаемым товарам, работам, услугам, условиям исполнения договора; право осуществлять оценку и сопоставление заявок по критериям, установленным в документации о закупке.
 
    В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение и предписание Марийского УФАС России недействительными (т.1, л.д. 7-12, 133-134, т.2, л.д. 49-50, протокол судебного заседания от 07.10.2014).
 
 
    Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.
 
    Антимонопольный орган указал, что в связи с тем, что заявителем в соответствии с Законом о закупках был проведен запрос котировок на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты, жалоба участника закупки была рассмотрена в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
 
    По мнению ответчика, заказчиком нарушена часть 10 статьи 8 Закона о закупках, поскольку на официальном сайте отсутствует информация о закупке для нужд общества спецодежды и средств индивидуальной защиты.
 
    Комиссия Марийского УФАС России, проанализировав Положение о закупках и документацию о запросе котировок, пришла к выводу, что установление на стадии допуска к участию в закупке таких критериев как соответствие участника наличию финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора, заключаемого по итогам запроса котировок, положительной деловой репутации, наличие опыта осуществления аналогичных поставок, выполнения работ или оказания услуг ограничивает конкуренцию. Установление таких критериев на стадии допуска участников к запросу котировок не позволяет обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
 
    Кроме того, при проведении запроса котировок комиссией по осуществлению закупок допущены нарушения Положения о закупках при принятии решения о том, что при наличии нескольких участников победитель запроса котировок не был определен. Принятое решение не соответствует принципам законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц. Также отсутствие в Положении о закупках исчерпывающего перечня случаев, при которых заказчик после определения победителей запроса котировок вправе отказаться от заключения договора, не соответствует Закону о закупках и такое решение может носить субъективный, дискриминационный характер.
 
    Выявленные нарушения явились основанием для признания в действиях заказчика и комиссии по осуществлению закупок нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
 
    С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.2, л.д. 54-58, протокол судебного заседания от 07.10.2014).
 
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита».
 
    Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «ММЗ» объявлен запрос котировок на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты, о чем на сайте http://www.fabrikant.ru опубликовано извещение о проведении закупки. Начальная (максимальная) цена договора 16 289 180 руб. (т.1, л.д. 126).
 
    Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок (в электронной форме) от 23.04.2014 до окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок поданы заявки от шести участников. К участию в запросе котировок допущены три участника - ООО «Техноавиа-Казань», ООО «Уралспецзащита», ООО «СПЕЦОДЕЖДОФФ».
 
    Однако комиссия по осуществлению закупок приняла решение запрос котировок (в электронной форме) завершить без определения победителя. В пункте 11 протокола указано, что «на основании проведенного анализа документов и сведений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, в связи с тем, что в предложениях участников запроса котировок наблюдается значительная разница цены договора при одинаковых условиях его исполнения, комиссия приняла решение отказаться от определения победителя и дополнительно проработать требования к поставляемому товару по цене и качеству» (т.1, л.д. 121-122).
 
    06.06.2014 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Уралспецзащита» на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении запроса котировок. Участник закупки указал, что в нарушение статьи 3 Закона о закупках, пункта 15.5 документации запроса котировок, комиссия не признала общество, предложившее в котировочной заявке наименьшую цену, победителем запроса котировок (т.2, л.д. 13-14).
 
    Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
 
    19.06.2014 Комиссией в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по жалобе о нарушении процедуры проведения торгов № 02-28/17-14.
 
    Пунктом 1 решения жалоба ООО «Уралспецзащита» признана обоснованной.
 
    Пунктом 2 и 3 решения в действиях заказчика и комиссии ОАО «ММЗ» признано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
 
    Пунктом 4 решения предусмотрена выдача ОАО «ММЗ» предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о внесении изменений в Положение о закупках (т.1, л.д. 46-50).
 
    Предписанием от 19.06.2014 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-28/17-14 ОАО «ММЗ» предложено устранить нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 30.07.2014 привести Положение о закупках товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ОАО «ММЗ», утвержденное советом директоров 21.12.2012 (протокол № 6-2012-СД) в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В течение трех дней со дня исполнения предписания представить в Марийское УФАС России подтверждающие документы (т.1, л.д. 51).
 
 
    Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
    Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
 
    Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.
 
    Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
 
    Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия, бездействие заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
 
    1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
 
    2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
 
    3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
 
    4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
 
    Поскольку жалоба ООО «Уралспецзащита» не была связана с действиями единой комиссии и заказчика, указанными в части 10 статьи 3 Закона о закупках, комиссия антимонопольного органа правомерно рассмотрела жалобу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
 
 
    Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.
 
    В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    Антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
 
    Заказчик утверждает, что вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что информация о закупке на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты для нужд ОАО «ММЗ» не была размещена на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru, является ошибочным.
 
    Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что информацию о закупке на сайте нельзя считать надлежащей, поскольку наименование поставки, сведения о которой размещены на сайте, не соответствует предмету закупки.
 
    Позиция государственного органа соответствует законодательству.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки.
 
    Частью 5 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке; проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено указанным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.
 
    В силу пункта 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должен быть указан, в том числе предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.
 
    Согласно части 10 статьи 8 Закона о закупках до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация и документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, размещаются на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информация о закупке размещена, однако наименование закупки указано как «одежда, кроме изделий из натурального меха» (т.1, л.д. 127, т.2, л.д. 59).
 
    Между тем согласно документации заказчиком объявлен запрос котировок (в электронной форме) на право заключения договора на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты для нужд ОАО «ММЗ» (т.1, л.д. 70). Согласно информационной карте запроса котировок предметом поставки является поставка спецодежды и средств индивидуальной защиты (т.1, л.д. 75).
 
    Таким образом, предмет закупки указанный в извещении № 31401047932, размещенном на сайте www.zakupki.gov.ru, не соответствует наименованию закупки согласно документации запроса котировок.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что информация на официальном сайте размещена обществом с нарушением требований Закона о закупках. Такие действия заказчика могли привести к тому, что потенциальные участники закупок не смогли на официальном сайте найти информацию о котировке, используя при вводе поиска закупки конкретные наименования одежды - спецодежда и средства индивидуальной защиты, что в свою очередь, могло привести к необоснованным ограничениям конкуренции по отношению к потенциальным участникам закупки.
 
    Между участниками дела также возникли существенные правовые разногласия о том, что возможно ли в документации запроса котировок устанавливать дополнительные требования к участникам закупки, с учетом того, что такие требования в Положении о закупке заказчиком не предусмотрены.
 
    Заказчик утверждает, что Положением о закупке определено, что соответствующие требования к участникам и товару должны устанавливаться документацией процедуры размещения заказа.Следовательно, конкретные условия и требования формируются по мере возникновения потребности в определенном товаре, работе, услуге.
 
    Марийское УФАС России полагает, что установление дополнительных критериев к участникам закупки на стадии допуска их к запросу котировок не позволяет обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
 
    Арбитражный суд считает, что позиция антимонопольного органа соответствует Закону о закупках и Закону о защите конкуренции.
 
    Статьей 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
 
    Положение о закупках товаров, выполнении работ, оказания услуг для нужд ОАО «Марийский машиностроительный завод», утверждено советом директоров ОАО «ММЗ» 21.12.2012 (протокол № 6-2012-СД) (т.1, л.д. 52-67).
 
    Согласно подпункту 19 пункта 3.1 Положения о закупках процедура размещения заказа (процедура закупки, закупочная процедура) - процедура, в результате проведения которой заказчик или специализированная закупочная организация производит выбор поставщика, в соответствии с правилами, установленными документацией процедуры размещения заказа, с которым заключается договор на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    В соответствии с пунктом 6.1.5 Положения о закупках запросом котировок цен является конкурентный способ выбора поставщика, который осуществляется, если предметом закупки является продукция, для которой есть функционирующий рынок, а заявки участников можно сравнивать только по цене, вместе с тем основания для проведения закупки в форме аукциона отсутствуют ввиду срочности закупки, ее внеплановости, особенностей закупаемой продукции или других оснований объективно исключающих возможность проведения закупки в форме аукциона. Запрос котировок цен не является конкурсом или аукционом и не регулируется статьями 447-449 ГК РФ. Запрос котировок цен не накладывает на его организатора обязательства заключить договор по результатам проведения запроса котировок цен.
 
    Порядок проведения запроса котировок регламентирован разделом 11 «Размещение заказа путем проведения запроса котировок» Положения о закупках.
 
    Так, согласно пункту 11.1.1 Положения о закупках под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в продукции для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте и электронной площадке извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену договора.
 
    Любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку (подпункт 11.4.1 Положения о закупках).
 
    В соответствии с пунктом 11.5.1 указанного Положения рассмотрение заявок на участие в запросе котировок осуществляется в порядке, указанном в разделе 10.6 и 11.6 Положения о закупках.
 
    В частности, комиссия после открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении и документации о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (пункт 11.6.1 Положения о закупках).
 
    Между тем Положение о закупках ни в общих положениях, ни в разделе 11 не содержит требований к участникам закупок.
 
    Подпунктом 8 пункта 5.2.1 Положения о закупках установлено, что документация процедуры размещения заказа, в зависимости от выбранного способа размещения заказа, должна содержать требования к участникам процедуры размещения заказа и перечень документов, представляемых участниками процедуры размещения процедуры для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 Информационной карты документации запроса котировок заказчиком установлены следующие квалификационные требования к участникам запроса котировок:
 
    1) наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора, заключаемого по итогам запроса котировок;
 
    2) положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления аналогичных поставок, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В качестве подтверждения предъявляемым требованиям участник запроса котировок должен представить следующие документы (пункт 14.2 Информационной карты):
 
    1) формы № 1 «Бухгалтерский баланс» и № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за предыдущий год с отметкой налогового органа. Если формы № 1 и № 2 не составляются (специальные налоговые режимы), то предоставляются соответствующие декларации;
 
    2) рекомендательные письма, референц-лист, акты выполненных работ по поставкам аналогичного товара, работ, услуг (т.1, л.д. 75-76).
 
    При этом пунктом 14.3 документации запроса котировок предусмотрено, что непредставление необходимых документов в составе заявки, наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике запроса котировок или о товаре, работе, услуге, которые являются предметом поставки (выполнения работ, оказания услуг), является риском участника запроса котировок, подавшего такую заявку, и основанием для недопуска участника запроса котировок к участию в запросе котировок. В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных участником запроса котировок в составе заявки на участие в запросе котировок, такой участник может быть отстранен заказчиком от участия в запросе котировок на любом этапе его проведения вплоть до заключения договора.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
 
    Из пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
 
    Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
 
    При этом в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Таким образом, при проведении закупки заказчики должны указывать в документации о закупке сведения, определенные положением о закупке, с учетом требований антимонопольного законодательства.
 
    Между тем Положение о закупках не определяет требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
 
    Однако из материалов дела следует, что в документации запроса котировок заказчиком по собственной инициативе установлены требования к участникам запроса котировок, в том числе наличие опыта аналогичных поставок.
 
    При этом отсутствие такого опыта, либо непредставление документов, предусмотренных пунктом 14.2 Информационной карты, не подлежит оценке, а являются безусловным основанием для недопуска такого участника к запросу котировок, что подтверждается как документацией о запросе котировок, так и протоколом подведения итогов от 23.04.2014 № 94-14. В частности, участнику запроса котировок ООО «АрхГарант» было отказано в допуске к участию в связи с отсутствием опыта аналогичных поставок (т.1, л.д. 121-122).
 
    Проанализировав установленные заказчиком квалификационные требования, арбитражный суд установил, что требования к участникам, установленные в пункте 6.2 документации запроса котировок, не относятся к каким-либо характеристикам закупаемого товара или квалификационным требованиям участников закупки. При этом в отношении требования о наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора, заключаемого по итогам запроса котировок, не установлены критерии измерения, несмотря на обязанность представления бухгалтерской отчётности.
 
    Требование доказательств положительной деловой репутации, наличие опыта осуществления аналогичных поставок, выполнения работ или оказания услуг является оценочной категорией, не обладает исчисляемыми, измеряемыми, количественными характеристиками, а главное - не учитывает квалификационный уровень работников вновь созданных организаций, что является доказательством ограничения конкуренции.
 
    Рекомендательные письма, референц-листы также не являются доказательствами соответствия квалификационным требованиям, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность составления и предоставления таких документов в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Более того, требование таких документов предоставляет возможность действовать потенциальным участникам недобросовестно, поскольку документация не содержит критерии оценки рекомендательных писем, которые могут носить субъективное мнение исключительно того лица, который представляет отзыв, и не позволяет проверить достоверность рекомендаций.
 
    Таким образом, установление на стадии допуска к участию в закупке таких критериев как соответствие участника таким квалификационным требованиям как наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора, заключаемого по итогам запроса котировок, положительной деловой репутации, наличие опыта осуществления аналогичных поставок, выполнения работ или оказания услуг, ограничивает конкуренцию, поскольку предусматривает допуск для участия в закупке участников, существующих на рынке продолжительное время, исключая при этом, вновь созданные предприятия, способные на достойном уровне выполнить поставку.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что установление дополнительных квалификационных критериев на стадии допуска участников к запросу котировок не позволяет обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, что является нарушением Закона о защите конкуренции.
 
    Заказчик также заявляет о том, что не согласен с позицией антимонопольного органа о нарушении комиссией по осуществлению закупок Положения о закупках в связи с тем, что ей принято решение о неопределении победителя.
 
    Ответчик настаивает на нарушения Положения о закупках при принятии решения о том, что при наличии нескольких участников победитель запроса котировок не был определен.
 
    Вывод Марийского УФАС России является обоснованным и соответствует принципам законодательства о закупках.
 
    Так, согласно пунктам 11.6.1, 11.6.2 Положения о закупках победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший котировочную заявку, которая содержит наиболее низкую цену договора. При предложении наиболее низкой цены договора несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников.
 
    Таким образом, из буквального толкования содержания Положения о закупках следует, что по результатам рассмотрения котировочных заявок комиссия должна определить победителя.
 
    Данный вывод соответствует полномочиям комиссии, которые указаны в пункте 4.2.7 Положения, согласно которым в рамках осуществления закупочной деятельности комиссия принимает решения, необходимые для осуществления выбора поставщика при проведении процедур размещения заказа, в том числе:
 
    1)     о допуске или отказе в допуске к участию в процедуре закупки;
 
    2)     о выборе победителя процедуры закупки;
 
    3)     о заключении договора с единственным поставщиком;
 
    4)     о признании процедуры закупки несостоявшейся (т.1, л.д. 56).
 
    Вместе с тем Положение о закупках содержит положения о том, что признание участника запроса котировок победителем не является акцептом и не влечет возникновения у заказчика обязанности заключить договор с победителем запроса котировок (пункт 11.6.3 Положения).
 
    Однако данное положение устанавливает право заказчика не заключать договор и не предоставляет такое право комиссии. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о закупках заказчиком является ОАО «Марийский машиностроительный завод», являющееся собственником средств или их законным распорядителем, представителем интересов которого выступают руководитель (или уполномоченные им лица), наделенные правом совершать от его имени сделки (заключать договоры).
 
    При этом действия комиссии, коллегиального органа заказчика, состав которого утверждается решением заказчика в целях проведения отдельных процедур закупки или отдельных видов процедур размещения заказа, строго регламентированы. Положение о закупках не представляет комиссии право отказываться от определения победителя. В связи с этим, жалоба ООО «Уралспецзащита» правомерно признана антимонопольным органом обоснованной.
 
    По этим причинам пункт 15.5 документации о запросе котировок противоречит Положению о закупках, поскольку согласно данному пункту, в случае если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в запросе котировок принято решение о допуске к участию в запросе котировок и признании участниками запроса котировок нескольких участников запроса котировок, подавших заявку на участие в запросе котировок, комиссия заказчика, вправе выбрать одно из двух решений: «Определить победителя» или «Победитель не определен». При выборе первого варианта решения двум участникам запроса
котировок Заказчик присваивает порядковые номера: №1 - Победителю запроса котировок; №2 - Участнику запроса котировок, занявшему второе место.
 
    Кроме того, документация не раскрывает случаев и оснований, когда при наличии нескольких участников закупочная комиссия может принять решение «Победитель не определен», что не соответствует принципам законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц.
 
    Более того, проанализировав пункты 6.1.5, 11.6.3 Положения о закупках, арбитражный суд считает, что отсутствие в Положении о закупках исчерпывающего перечня случаев, при которых заказчик после определения победителей запроса котировок вправе отказаться от заключения договора также не соответствует принципам Закона о закупках, поскольку такой отказ при отсутствии установленных оснований такого отказа может носит субъективный дискриминационный характер.
 
    При таких обстоятельствах выводы Марийского УФАС России о нарушении заказчиком и комиссией части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и его доказанности соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
 
    Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно принято решение от 19.06.2014 по делу № 02-28/17-14.
 
    По этой причине правильно в адрес ОАО «ММЗ» выдано и предписание от 19.06.2014 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-28/17-14. Оно соответствует требованиям части 20 статьи 18.1, статьи 23 Закона о защите конкуренции.
 
    Заявитель утверждает, что предписание антимонопольного органа не соответствует принципу исполнимости, поскольку требование об устранении нарушений сформулированы таким образом, что не представляется возможным определить в какой раздел Положения о закупках необходимо внести изменения и каков их характер.
 
    Однако предписание выдано во исполнение решения Марийского УФАС России, в мотивировочной части которого подробно указано на нарушения, допущенные заказчиком при составлении Положения о закупках.
 
    Более того, общество обращалось в антимонопольный орган с заявлением о разъяснении предписания, который его рассмотрел и пояснил, что Положение о закупках подлежит изменению в части определения требований к участникам закупки и перечня документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, а также установления исчерпывающего перечня случаев, при которых заказчик после определения победителя запроса котировок вправе отказаться от заключения договора (т.1, л.д. 136-137). В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что после получения разъяснения стало понятно какие изменения необходимо внести в Положение о закупках в целях исполнения предписания (протокол судебного заседания от 07.10.2014). Следовательно, предписание является исполнимым.
 
 
    По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Общество утверждает, что решение и предписание нарушают его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми актами нарушаются его права в предпринимательской деятельности.
 
    Права, о нарушении которых заявляет общество, в полной мере реализованы. Положение о закупках утверждено, в нем предусмотрены необходимые заказчику способы закупок, а потребности общества в спецодежде и индивидуальных средствах защиты не удовлетворены в связи неправомерным решением комиссии заказчика, а не по вине антимонопольного органа.
 
    Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемого решения и предписания.
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, требование ОАО «ММЗ» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.06.2014 по жалобе о нарушении процедуры проведения торгов № 02-28/17-14 и предписания от 19.06.2014 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-28/17-14 удовлетворению не подлежит.
 
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН 1200001885, ОГРН 1021200757808) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.06.2014 по жалобе о нарушении процедуры проведения торгов № 02-28/17-14 и предписания от 19.06.2014 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-28/17-14.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        А.В. Камаева