Решение от 28 октября 2014 года №А38-3824/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «28» октября 2014 года         Дело № А38-3824/2014                      г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиВолкова А.И.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуавтономной некоммерческой образовательной организации «Учебный центр Мариэнергонадзор»
 
    (ИНН 1215083337, ОГРН 1021200761603)
 
    к ответчику муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район»
 
    (ИНН 1214000024, ОГРН 1021200740131)
 
    овзыскании основного долга
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, автономная некоммерческая образовательная организация «Учебный центр Мариэнергонадзор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район», о взыскании основного долга в сумме 75 716 руб. 24 коп.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров № К0084/КИ от 08.08.2011, № К0249/КИ от 02.10.2012, № к/0177кт-13 от 02.08.2012 о сроках оплаты оказанных ему услуг. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга.
 
    Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ (л.д. 12-14, 58-59).
 
 
    Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, письменный отзыв на иск и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 68).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 66).
 
    Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 8 августа 2011 года между автономной некоммерческой образовательной организацией «Учебный центр Мариэнергонадзор» (подрядчиком) и МУПКХ МО «Юринский район» (заказчиком) был подписан договор № К0084/КИ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по производству испытаний и измерений электрооборудования котельных: МОУ «Горношумецская общеобразовательная основная школа», МОУ «Козиковская общеобразовательная средняя школа», «Бани», а заказчик принять и оплатить ее (л.д. 24-25).
 
    Кроме того, 2 октября 2012 года между автономной некоммерческой образовательной организацией «Учебный центр Мариэнергонадзор» (подрядчиком) и МУПКХ МО «Юринский район» (заказчиком) был подписан договор № К0249/КИ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по производству испытаний и измерений электрооборудования котельных: МБОУ «Горношумецская общеобразовательная основная школа», МБОУ «Козиковская общеобразовательная средняя школа», «Бани», а заказчик принять и оплатить ее (л.д. 28-29).
 
    02 августа 2012 между автономной некоммерческой образовательной организацией «Учебный центр Мариэнергонадзор» (исполнителем) и МУПКХ МО «Юринский район» (заказчиком) был подписан договор № к/0177 кт-13 на оказание возмездных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять обучение тринадцати работников по направлению: «машинист-кочегар, обслуживающий паровые котлы с рабочим давлением до 0,7 кгс/мс и водогрейные котлы с температурой нагрева воды до 115 С на твердом топливе»,  а заказчик принять и оплатить обучение (л.д. 36).
 
    Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договоры оформлены путем составления одного документа от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
 
    Таким образом, договоры № К0084/КИ от 08.08.2011, № К0249/КИ от 02.10.2012, № к/0177 кт-13 от 02.08.2012 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.
 
    Истец, автономная некоммерческая образовательная организация «Учебный центр Мариэнергонадзор», свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работы по договору № К0084/КИ от 08.08.2011 на сумму 30 062 руб. 29 коп., актом сдачи-приемки работы по договору № К0249/КИ от 02.10.2012 на сумму 37 853 руб. 95 коп. и актом сдачи выполненных услуг по договору № к/0177 кт-13 на сумму 7 800 руб. (л.д. 27, 31, 36).
 
    Со стороны ответчика акты подписаны руководителем и скреплены печатью предприятия. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статей 314, 781 ГК РФ и условиями договора у ответчика как заказчика возникло встречноеденежное обязательствопо оплате услуг. Согласно пункту 2.3 договора № К0084/КИ от 08.08.2011 и договора № К0249/КИ от 02.10.2012 окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи, согласно пункту 3.1 договору № к/0177 кт-13 от 02.08.2012 оплата производится единовременно.
 
    Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено. Так, согласно расчету истца на момент обращения с иском в арбитражный суд долг составляет 75 716 руб. 24 коп. (30 062 руб. 29 коп.+ 37 853 руб. 95 коп.+ 7 800 руб.).
 
    Как следует из материалов дела, истец предъявлял ответчику требование об уплате основного долга в досудебном порядке. Так, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга (л.д. 32-33). Претензия получена должником, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением от 22.05.2014, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 34-35).
 
    Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется основной долг по оплате оказанных услуг в сумме 75 716 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанном ответчиком(л.д. 65).
 
    Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном исполнителем.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с МУПКХ МО «Юринский район» в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 75 716 руб. 24 коп.
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3028 руб. 65 коп. (л.д. 22) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с МУПКХ МО «Юринский район» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 78 744 руб. 89 коп. (75 716 руб. 24 коп.+3 028 руб. 65 коп.) по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район» (ИНН 1214000024, ОГРН 1021200740131) в пользу автономной некоммерческой образовательной организации «Учебный центр Мариэнергонадзор» (ИНН 1215083337, ОГРН 1021200761603) основной долг в сумме 75 716 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 028 руб. 65 коп.
 
 
    2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район» (ИНН 1214000024, ОГРН 1021200740131) в пользу автономной некоммерческой образовательной организации «Учебный центр Мариэнергонадзор» (ИНН 1215083337, ОГРН 1021200761603) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 78 744 руб. 89 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Исполнительный лист на немедленное исполнение судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                       А.И. Волков