Решение от 21 октября 2014 года №А38-3810/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
«21» октября 2014 года              Дело № А38-3810/2014                 г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «21» октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Казаковой В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой И.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215001969, ОГРН 1021200756796)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»
 
    (ИНН 1207008914, ОГРН 1061218012140)
 
    овзыскании основного долга и неустойки
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Антипов А.Е. по доверенности;
 
    от ответчика– Мухин А.В. по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», основного долга в сумме 2 798 000 рублей и договорной неустойки в размере 594 353 рубля.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора от 27.01.2014 о сроке оплаты переданных ему транспортных средств.
 
    Истцом указано, что во исполнение условий договора им переданы ответчику транспортные средства в количестве 24 штук, однако оплата приобретённого транспорта произведена покупателем несвоевременно и не в полном объёме, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и санкции.
 
    Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 ГК РФ (л.д. 10-11, 94-96, 118).
 
    В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании основного долга и неустойки в уточненном размере, заявил о доказанности передачи транспортных средств ответчику и незаконности уклонения его от своевременной оплаты (протокол судебного заседания от 14.10.2014).
 
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сообщил, что признает сумму основного долга в размере 2 798 000 рублей, просил уменьшить сумму подлежащей взысканию договорной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 217 699 рублей (л.д. 123-124).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 27.01.2014 истцом, муниципальным унитарным предприятием «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город», заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как продавец принял на себя обязательство передать покупателю в установленный договором срок транспортные средства, а ответчик как покупатель был обязан оплатить их в срок до 27.07.2014 посредством внесения ежемесячно по 2 337 000 рублей. Стоимость транспортных средств определена по результатам аукционных торгов и составила 15 580 000 рублей (л.д. 15-16).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются общими правилами о купле-продаже (статьи 454-491 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, передал ответчику транспортные средства на общую сумму 15 580 000 рублей, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным актами приемки-передачи транспортных средств (л.д. 17-40). Факт получения товара, указанного в иске и в представленных документах, ответчиком не оспаривался.
 
    Тем самым действия истца соответствовали договору и статье 458 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 и раздела 2 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар общей стоимостью 15 580 000 рублей в срок до 27.07.2014. При этом в счет оплаты включена внесенная покупателем сумма задатка в размере 1 558 000 рублей; оставшаяся часть в сумме 14 022 000 рубля в соответствии с пунктами 2.2, 2.2.3. договора вносится ежемесячно равными платежами в размере 2 337 000 рублей в срок до десятого числа каждого месяца.
 
    Обязанность по оплате транспортных средств исполнена на день рассмотрения спора частично в сумме 11 224 000 рублей. Тем самым на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг в размере 2 798 000 рублей. Указанная сумма долга признана ответчиком в отзыве на исковое заявление.
 
    Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, муниципальным унитарным предприятием «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.
 
    В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара указана в договоре, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.
 
    Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.
 
    Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
    Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 2 798 000 рублей.
 
 
    Между тем оплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Истец просит взыскать неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 594 353 руб. за период с 11.02.2014 по 14.10.2014 согласно уточнённому расчёту (л.д. 119).
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истец неправильно определил периоды просрочки, количество дней в периодах просрочки. В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом, размер договорной неустойки составляет 746 802 рубля.
 
    Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании санкции суммой 594 353 рубля (л.д. 119). Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование истца подлежит удовлетворению в исчисленной им сумме.
 
    Таким образом, за период с 11.02.2014 по 14.10.2014 с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 594 353 рубля.
 
    Однако ответчиком в соответствии со статьёй 333 ГК РФ заявлено об уменьшении суммы неустойки. По утверждению должника, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит уменьшить её до 217 699 руб. 04 коп. (л.д. 123-124).
 
    Заявление ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Кроме того, при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
 
    Вместе с тем размер неустойки разумный, он установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пеней произведен на основании заключенного сторонами договора. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что истцом непроизвольно уже уменьшена сумма неустойки вследствие допущенной им арифметической ошибки при её исчислении (вместо 746 802 рублей запрошено 594 353 рубля).
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки. Тем самым с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 594 353 рубля.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 2 798 000 рублей и договорная неустойка в размере 594 353 рубля, всего 3 392 353 рубля.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 60 862 руб. 51 коп. (л.д. 14). В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска составляет 39 961 руб. 77 коп.
 
    Поэтому уплаченная истцом по платежному поручению от 24.07.2014 № 1378 государственная пошлина в сумме 20 900 руб. 74 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета. Расходы истца в сумме 39 961 руб. 77 коп. подлежат возмещению за счёт ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в заседании арбитражного суда 14 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 1207008914, ОГРН 1061218012140) в пользу муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215001969, ОГРН 1021200756796) основной долг в сумме 2 798 000 рублей и неустойку в размере 594 353 рубля, всего – 3 392 353 рубля.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 1207008914, ОГРН 1061218012140) в пользу муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215001969, ОГРН 1021200756796) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 961 руб. 77 коп.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 1207008914, ОГРН 1061218012140) в пользу муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215001969, ОГРН 1021200756796) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 432 314 руб. 77 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    4. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215001969, ОГРН 1021200756796) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 900 руб. 74 коп., уплаченную истцом по платежному поручению от 24.07.2014 № 1378.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                          В.Н. Казакова