Решение от 20 октября 2014 года №А38-3794/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «20» октября 2014 года               Дело № А38-3794/2014               г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиПетуховой А.В.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    секретарём Ивановой Е.Р.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуоткрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»
 
    (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)
 
    к ответчику закрытому акционерному обществу «Завод Совиталпродмаш»
 
    (ИНН 1216012466, ОГРН 1031205002828)
 
    овзыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Краснощеков А.Ю. по доверенности,
 
    от ответчика– не явился, заявление о рассмотрении без участия
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, закрытому акционерному обществу «Завод Совиталпродмаш», о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 010 056 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 586 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора № 389/13 от 19.12.2013 обязательства по оплате оказанных в апреле и мае 2014 года услуг по передаче электрической энергии.
 
    Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 8-10, 96, 116).
 
    До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии в сумме 3 010 056 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в связи с погашением задолженности ответчиком в добровольном порядке, а также уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 83 362 руб. 93 коп. (л.д. 116, протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.10.2014).
 
    Заявление истца об отказе от иска в части и об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (л.д. 135-137).
 
    В судебном заседании акционерное общество поддержало требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и просило иск удовлетворить. Также истец сообщил, что услуги оплачены ответчиком с нарушением предусмотренных договором и соглашением № 189/14 от 16 июня 2014 года сроков оплаты. При этом отметил, что в соответствии с пунктом 5 соглашения от 16 июня 2014 года оно считается расторгнутым в случае однократного нарушения должником сроков погашения задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и процентов, начисленных за период с 16.05.2014 по 11.06.2014, а ОАО «МРСК Центра и Приволжья» имеет право требовать уплаты процентов за весь период просрочки. Поэтому в связи с нарушением ответчиком условий соглашения о сроках оплаты истцом рассчитаны проценты по день фактической уплаты суммы долга (протокол и аудиозапись судебного заседания).
 
 
    Ответчик, ЗАО «Завод Совиталпродмаш», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 143).
 
    На основании части 2 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему общество пояснило, что 16.06.2014 сторонами заключено соглашение № 189/14 об отсрочке платежа, согласно пунктам 2 и 3 которого истец предоставил ответчику отсрочку погашения долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель в сумме 2 055 383 руб. 78 коп. до 31.08.2014, за май 2014 года в сумме 1 954 672 руб. 57 коп. до 30.09.2014, а также предоставил отсрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 246 руб. 66 коп., начисленных за период с 16.05.2014 по 11.06.2014, до 31.08.2014. Фактически долг погашен заказчиком в срок до 30 сентября 2014 года, а проценты в сумме 12 246 руб. 66 коп. уплачены 29 августа 2014 года. Ответчик указал, что долг образовался в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    При таких обстоятельствах ЗАО «Завод Совиталпродмаш» просило отказать в удовлетворении иска (л.д. 103-104, 125-126).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (исполнителем) и ЗАО «Завод Совиталпродмаш» (заказчиком) заключён в письменной форме договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 389/13, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором. 31 января 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны изложили приложение № 1 к договору «Перечень точек поставки потребителям заказчика» в новой редакции (л.д. 15-32).
 
    Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор оформлен путём составления одного документа с приложениями и дополнительным соглашением, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдён пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 389/13 от 19.12.2013 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключённости договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в апреле и мае 2014 года, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.04.2014 и от 31.05.2014 (л. д. 33-34). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчёт за услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (л.д. 26). Для оплаты услуг ответчику предъявлены счета-фактуры от 30 апреля 2014 года и от 31 мая 2014 года на общую сумму 4 010 056 руб. 35 коп. (л.д. 35-36, 84-85). Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 20.12.2013 № 279 «Об установлении на 2014 год единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл» (л.д. 37-44).
 
    На момент рассмотрения спора у ответчика имелась задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле и мае 2014 года, в сумме 3 010 056 руб. 35 коп. (л.д. 96).
 
    Однако до принятия арбитражным судом решения ответчик добровольно уплатил долг за спорный период в полном объеме (л.д. 99, 119-123, 128-132).
 
    В связи с этим, истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день его фактической уплаты (л.д. 116, 135-137).
 
 
    Между тем за просрочку исполнения денежного обязательства статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    Поскольку услуги по передаче электрической энергии оплачены ЗАО «Завод Совиталпродмаш» несвоевременно, к должнику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
 
    Стоимость услуг в сумме 4 010 056 руб. 35 коп. подтверждена материалами дела и признана ответчиком посредством подписания актов. Начало и окончание периодов просрочки правильно определены истцом с 16 мая 2014 года по 29 сентября 2014 года. При расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Учётная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25 % годовых.
 
    Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 29.09.2014 составляет 95 609 руб. 59 коп. (л.д. 118). Расчёт процентов проверен арбитражным судом и признан правильным. Между тем 29 августа 2014 года ответчиком частично уплачены проценты в сумме 12 246 руб. 66 коп., что подтверждается платёжным поручением № 5029 от 29.08.2014 (л.д. 108, 124). Поэтому истец требует взыскать с должника проценты в сумме 83 362 руб. 93 коп.
 
    Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ЗАО «Завод Совиталпродмаш».
 
 
    При этом довод ответчика о незаконности предъявленного требования со ссылкой на заключённое сторонами 16 июня 2014 года соглашение об отсрочке платежа № 189/14 признаётся арбитражным судом необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с пунктом 2 соглашения № 189/14 от 16.06.2014 ответчик обязался погасить задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2014 года, в сумме 2 055 383 руб. 78 коп. в срок до 31.08.2014, задолженность по оплате оказанных в мае 2014 года услуг в сумме 1 954 672 руб. 57 коп. в срок до 30.09.2014. Также в срок до 31 августа 2014 года ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 246 руб. 66 коп., начисленные за период с 16.05.2014 по 11.06.2014 (пункт 3 соглашения) (л.д. 105-106). Пунктом 5 указанного соглашения стороны установили, что в случае однократного нарушения сроков оплаты задолженности и процентов, согласованных в пунктах 2 и 3 соглашения, оно считается расторгнутым, а исполнитель имеет право обратиться в арбитражный суд за взысканием всей суммы задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
 
    Поскольку основной долг за апрель и май 2014 года полностью оплачен ответчиком лишь 29 сентября 2014 года, что подтверждается платёжными документами (л.д. 119-124, 128-132), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 соглашения № 189/14 от 16.06.2014, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактической уплаты долга (по 29 сентября 2014 года).
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Заявление истца об отказе от требований о взыскании долга по оплате оказанных в апреле и мае 2014 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 010 056 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга удовлетворено арбитражным судом с прекращением в этой части производства по делу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга и процентов, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Таким образом, производство по делу в части взыскания долга по оплате оказанных в апреле и мае 2014 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 010 056 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от требований.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43 243 руб. 10 коп.
 
    Основной долг в сумме 3 010 056 руб. 35 коп. погашен ответчиком после принятия искового заявления к производству, в связи с чем истец отказался от требования и производство по делу в этой части прекращено.
 
    Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ и пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
 
    В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 467 руб. 10 коп. (от суммы иска 3 093 419 руб. 28 коп.) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, по вине которого возник судебно-арбитражный спор.
 
    В связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 4776 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Совиталпродмаш»в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 121 830 руб. 03 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Совиталпродмаш» (ИНН 1216012466, ОГРН 1031205002828) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 362 руб. 93 коп.
 
 
    2. Прекратить производство по делу в части взыскания долга по оплате услуг в сумме 3 010 056 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в связи с отказом истца от требований.
 
 
    3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Совиталпродмаш» (ИНН 1216012466, ОГРН 1031205002828) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 467 руб. 10 коп.
 
 
    4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Совиталпродмаш» (ИНН 1216012466, ОГРН 1031205002828) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 121 830 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    5. Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4776 руб., уплаченную по платежному поручению № 3838 от 15.07.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                           А. В. Петухова