Решение от 09 октября 2014 года №А38-3773/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «9» октября 2014 года             Дело № А38-3773/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «2» октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «9» октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКуликовой В.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искузакрытого акционерного общества «Мари-Турексельхозхимия»
 
    (ИНН 1206000119, ОГРН 1021201650470)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью имени Тукая
 
    (ИНН 1612007124, ОГРН 1081675000626)
 
    о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Бычкова Ю.В. по доверенности,
 
    от ответчика– Резванов Р.М. по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, закрытое акционерное общество «Мари-Турексельхозхимия», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью имени Тукая, о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 274 000 руб. и договорной неустойки в размере 513 750 руб., всего 787 750 руб.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора купли-продажи от 24.06.2013 о сроке оплаты переданного ему товара со ссылками на несоблюдение ответчиком статей 307, 309, 310, 314, 330, 458, 485, 486 ГК РФ (л.д. 8-10). В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора неустойку.
 
    Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты (протокол судебного заседания).
 
    Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования истца не признал и заявил, что указанные в договоре и накладной товары не получал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (протокол судебного заседания).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 24 июня 2013 года истцом, закрытым акционерным обществом «Мари-Турексельхозхимия», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью имени Тукая, заключен в письменной  форме договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (емкость на 25 м3 – 4 штуки, емкость на 10 м3 – 3 штуки, емкость на 5 м3 – 2 штуки, фундаментальные блоки – 20 штук, клюшки от фермы – 3 штуки) общей стоимостью 274 000 руб., а покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 17).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (непосредственно руководителями сторон) чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    Ответчик отрицал получение товара, заявил о фальсификации договора и накладной от 24.06.2013, ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления давности их выполнения. Проведение экспертизы ответчиком предлагалось поручить Федеральному бюджетному учреждению Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 43-45).
 
    16 сентября 2014 года арбитражным судом направлен запрос в экспертную организацию о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена (л.д. 84-85).
 
    В ответ на запрос эксперт сообщил об отсутствии возможности проведения судебно-технической экспертизы спорных документов на предмет установления давности их выполнения (л.д. 87-88).
 
    Ответчик в судебном заседании настаивал на проведении судебной экспертизы, но уже на предмет установления подлинности договора и товарной накладной (протокол судебного заседания).
 
    В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
 
    Однако такие данные ответчиком не были представлены.
 
    Кроме того, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, не внесены на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим ходатайство, что в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ является процессуальным условием для назначения экспертизы.
 
    По смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при неисполнении лицом, заявившем ходатайство, обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражный суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
 
    Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела подпись Сагдиева Н.С. на договоре и товарной накладной от 24.06.2013 не оспаривал. Поэтому ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом на основании статей 82-87 АПК РФ и дело рассмотрено в соответствии с правилами части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.
 
 
    Как следует из материалов дела, поставка товара ответчику подтверждена товарной накладной, которая признается арбитражным судом надлежащим доказательством поставки, так как на ней проставлена печатьООО имени Тукая и имеется подпись получателя товара, директора общества Сагдиева Н.С.
 
    При этом принадлежность подписи Сагдиеву Н.С. и ее подлинность в договоре купли-продажи и товарной накладной от 24.06.2013 ответчиком не оспаривались. Подпись директора Сагдиева Н.С. скреплена печатью юридического лица с указанием ИНН.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998           № 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор общества как его единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товар со стороны ответчика получен его руководителем.
 
    Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность покупателя, его действия соответствовали договору и нормам ГК РФ.
 
 
    В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникли встречные обязательства оплатить товар.
 
    Пунктом 3.1 договора поставки стороны предусмотрели, что товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами.
 
    Сроки, а также форма и порядок расчетов договором прямо не установлены. В этом случае покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»). Расчеты, если иное не определено соглашением сторон, должны осуществляться платежными поручениями (статья 516 ГК РФ). Установленный статьей 80 Федерального Закона «О Центральном Банке РФ (Банке России)» общий срок безналичных расчетов в пределах пяти (двух) операционных дней истек.
 
    Однако в установленный законом срок товар покупателем не оплачен, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара на основании статьи 424 ГК РФ определена в договоре купли-продажи от 24.06.2013 (пункт 1.1) соглашением сторон и составляет в общей сумме 274 000 рублей.
 
    Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена им без удовлетворения (л.д. 20).
 
    По расчетам истца на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 274 000 руб.
 
    Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию в пользу истца долг по оплате товара в сумме 274 000 рублей.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа).
 
    Согласно пункту 1 стати 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 3.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 17).
 
    Общая сумма неустойки за период с 02.07.2013 по 15.07.2014 согласно расчету истца составила 513 750 руб. (л.д. 9). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным.
 
    Однако ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ(л.д. 43-45).
 
    Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.
 
    Размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пеней произведен на основании заключенного сторонами договора.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.
 
    Тем самым, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 513 750 руб.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по оплате товара в сумме 274 000 руб. и неустойка за период с 02.07.2013 по 15.07.2014 в размере 513 750 руб.
 
 
    Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из материалов дела следует, что 5 мая 2014 года между Бычковой Юлией Витальевной (исполнителем) и ЗАО «Мари-Турексельхозхимия» (заказчиком) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по рассмотрению настоящего дела (л.д. 22).
 
    Услуги фактически оказаны исполнителем, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи юридических услуг от 15.07.2014 (л.д. 79). Согласно акту представителем оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и составление искового заявления на сумму 5000 руб., подготовка и направление иска в суд на сумму 5000 руб., участие в суде первой инстанции на сумму 5000 руб. В качестве доказательства понесенных расходов истец представил в арбитражный суд расходный кассовый ордер № 15 от 15.07.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 80).
 
    По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным оказание исполнителем юридических услуг и выплату вознаграждения в его пользу.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
 
    Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт оплаты услуг представителя. Ответчик возражений против заявленного требования не представил.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    Исследуя материалы дела, арбитражный суд установил, что исполнитель участвовал в заседаниях суда первой инстанции и им фактически оказаны услуги по подготовке и составлению искового заявления, поскольку они подписаны представителем истца Бычковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2014 (л.д. 30).
 
    Учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, принимая во внимание невысокую сложность рассмотренного дела (заявлен иск о взыскании основного долга по оплате товара и неустойки); продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, качество подготовленных представителем истца документов арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма вознаграждения является соразмерной содержанию и объему услуг представителя по ведению дела и подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме.
 
    Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по делу на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 руб.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 802 750 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 18 755 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 октября 2014 года.Решениев полном объемеизготовлено 9 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью имени Тукая (ИНН 1612007124, ОГРН 1081675000626) в пользу закрытого акционерного общества «Мари-Турексельхозхимия» (ИНН 1206000119, ОГРН 1021201650470) задолженность в сумме 274 000 руб., пени в размере 513 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 802 750 руб.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью имени Тукая (ИНН 1612007124, ОГРН 1081675000626) в пользу закрытого акционерного общества «Мари-Турексельхозхимия» (ИНН 1206000119, ОГРН 1021201650470) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 802 750 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью имени Тукая (ИНН 1612007124, ОГРН 1081675000626) государственную пошлину в сумме 18 755 руб. в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья            В.Г. Куликова