Решение от 23 октября 2014 года №А38-3772/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «23» октября 2014 года          Дело № А38-3772/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «23» октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиЩегловой Л.М.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Патюковой Л.Г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистер Стоун»
 
    (ИНН 1657118201, ОГРН 1121690033574)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой»
 
    (ИНН 7727757420, ОГРН 1117746633575)
 
    о взысканииосновного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Панов Д.В. по доверенности от 02.07.2014,
 
    от ответчика– Моисеев А.Г. по доверенности от 10.04.2014
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мистер Стоун», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой», основного долга в сумме 3 956 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 216 руб. 56 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора об оплате оказанных услуг. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395 ГК РФ (л.д. 13-14,28-29).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, заявил о доказанности объема оказанных услуг и о незаконности уклонения ответчика от их оплаты. Доказательствами оказания услуг ответчику участник спора считает представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.10.2014).
 
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца признал частично в сумме 3 243 300 руб. Участник спора сообщил, что не признает долг в размере 712 800 руб., поскольку у него отсутствуют акты № 1 от 15.01.2014, № 5 от 27.01.2014 и № 13 от 07.03.2014, и в соответствии с условиями заключенного договора оплата оказанных услуг производится с момента предъявления актов выполненных работ и счет-фактур. Кроме того, ответчик не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя и просил снизить до 13 000 руб., указав, что категория рассматриваемого дела не является сложной и имеется сложившаяся практика по рассмотрению аналогичных споров (т.2, л.д. 13-14, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.10.2014).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 19 августа 2013 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Мистре Стоун», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой» заключен в письменной форме договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство предоставлять услуги специальной техники для нужд заказчика, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 35-41).
 
    Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор от 19.08.2013 года признается арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказав ответчику услуги на общую сумму 7 456 100 руб., что подтверждается представленными актами об оказании услуг за период с 11.09.2013 по 04.04.2014 имеющими силу надлежащих письменных доказательств, с указанием наименования услуг и их стоимости. Акты приема-передачи подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены печатями (т.1, л.д. 47-84).
 
    Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что передача оказанных услуг производилась в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия истца соответствовали договорам и статьям 779, 780 ГК РФ.
 
    Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
 
    При этом согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, а также пункту 4.1 договора окончательный расчет осуществляется исходя из фактически отработанного строительной техникой времени на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг, а также предъявления счетов, счетов-фактур в срок не позднее пяти дней с момента их предъявления.
 
    Цена услуг была согласована сторонами при подписании договора. Порядок определения цены услуг и ее применения проверен арбитражным судом и признан верным. Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство по оплате услуг.
 
    По утверждению истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 3 956 100 руб. (т.1, л.д. 85-89).
 
    Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником. Поэтому неоплаченный долг составляет 3 956 100 руб.
 
    При этом арбитражный суд считает несостоятельными приведённые доводы ответчика, поскольку факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, а также самим ответчиком.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 3 956 100 руб.
 
 
    В связи с несвоевременной оплатой заказчиком оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 07.09.2013 по 14.07.2014 в сумме 212 216 руб. 56 коп.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 216 руб. 56 коп.
 
    Расчет процентов проверен арбитражным судом, в немобоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Учетная ставка банковского процента на день предъявления настоящего иска установлена Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки и ставки рефинансирования, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Заказчиком встречный расчет процентов не представлен, расчет истца не опровергнут. В соответствии с изложенным, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 216 руб. 56 коп.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполненияего обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долгаи санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Также судом рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что 02 июля 2014 года между ООО «Мистре Стоун» (заказчиком) и Пановым Денисом Владимировичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно указанному договору исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить юридические услуги, указанные в приложении № 1, являющегося его неотъемлемой частью. При этом заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг (т.1, л.д. 113).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в  пункте 2.1 договора № У-03/07/14 от 02.04.2014 в общей сумме 30 000 руб. Указанное вознаграждение передано представителю по расходному кассовому ордеру № 7 от 02.07.2014 (т.1, л.д. 117).
 
    Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 7 от 02.07.2014 (т.1, л.д. 117).
 
    Однако из содержания нормы статьи 106 АПК РФ следует, что досудебные расходы в виде консультационных услуг и иной правовой помощи не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3). Поэтому затраты истца за  получение судебного решения по делу заказчика и участие в деле по взысканию задолженности с ООО «Газэлектрострой» подлежат исключению из состава заявленных судебных расходов, поскольку указанные действия не связаны с активной ролью стороны в разрешении гражданско-правового спора и тем самым не отвечают критерию разумности.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, арбитражный суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
 
    Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в уменьшенном размере – в сумме 15 000 руб.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 38 841 руб. 58 коп. Однако с учетом имущественного положения ответчика арбитражный суд на основании статьи 333.21 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 5 000 руб.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистер Стоун» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 183 316 руб. 56 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2014 года.Решениев полном объемеизготовлено 23 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой» (ИНН 7727757420, ОГРН 1117746633575) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистер Стоун» (ИНН 1657118201, ОГРН 11216900335746) основной долг в сумме 3 956 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 216 руб. 56 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 4 183 316 руб. 56 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой» (ИНН 7727757420, ОГРН 1117746633575) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистер Стоун» (ИНН 1657118201, ОГРН 11216900335746) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 183 316 руб. 56 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой» (ИНН 7727757420, ОГРН 1117746633575) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья     Л.М. Щеглова