Решение от 27 октября 2014 года №А38-3759/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «27» октября 2014 года               Дело № А38-3759/2014               г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиБаженовой А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж»
 
    (ИНН 2105001855, ОГРН 1022102031346)
 
    к ответчикумуниципальному образованию «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский район»
 
    о взыскании долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    и по встречному искумуниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж»
 
    (ИНН 2105001855, ОГРН 1022102031346)
 
    о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Марушев В.А. директор, Дывыдова В.К. по доверенности,
 
    от ответчика– не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации долга по оплате работ в сумме 3 919 330 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 461 руб. 01 коп.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных обществом по муниципальным контрактам от 28.05.2013 и 10.03.2014.
 
    Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 401, 740, 746 ГК РФ (т.1, л.д. 4-6, 133, 140, т.2, л.д. 67, 106).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что работы по контрактам выполнены в полном объеме, результат работ принят заказчиком и претензий по качеству не поступало.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.2 л.д. 129). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что работы по муниципальному контракту от 28.05.2013 выполнены подрядчиком с нарушением согласованного срока. По этой причине им предъявленвстречный иск овзыскании с общества неустойки в сумме 213 497 руб. 90 коп. (т.2 л.д. 30-32).
 
    Истец возражал против встречного иска, ссылаясь на то, что нарушение срока сдачи объекта произошло по вине заказчика, и обнаружилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом в связи с неправильным составлением проектной документации. Им указано, что ООО «Водстроймонтаж» как подрядчик понесло дополнительные временные и финансовые затраты на приобретение пожарных резервуаров, которые не были учтены заказчиком в локальной смете, что увеличило сроки сдачи работ.
 
    Кроме того, истцом указано, что администрация муниципального образования получила технические условия для технологического присоединения построенного объекта к электрическим сетям с просрочкой, лишь 16.12.2013. В связи с отсутствием согласованной технической документации, заказчик не обеспечил своевременную подачу электрической энергии на объекты водоснабжения, в связи с чем работы на общую сумму 3 652 048 руб. 50 коп. (46,64 % от общего объёма работ) были выполнены с просрочкой по вине заказчика.
 
    По мнению истца, в силу статьи 401 ГК РФ указанные им обстоятельства являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока окончания работ (т.2, л.д. 71-72).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный и встречный иски частичнопо следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона 28.05.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж» (подрядчиком) и муниципальным образованием «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский район» (заказчиком) был подписан муниципальный контакт № 0108300005613000010, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте «Водоснабжение д. Ямолино Горномарийского района Республики Марий Эл», а заказчик - принять и оплатить стоимость работ (т.1, л.д.14-21).
 
    Применительно к статье 708 ГК РФ в пункте 3.2 контракта указаны начальный (со дня заключения договора) и конечный (до 01.09.2013) сроки выполнения работ. Стоимость работ определена в твёрдой сумме 7 828 800 рублей (приложение № 2).
 
    Кроме того, 10.03.2014 сторонами заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по установке птицезащитных устройств на объекте «Водоснабжение д. Ямолино Горномарийского района Республики Марий Эл» к электрическим сетям (л.д. 107-109). Цена работ установлена в твёрдой сумме 96 113 рублей, срок выполнения работ – 30 дней со дня подписания контракта (пункты 2.1, 3.1)
 
    Соглашения оформлены путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон документы подписаны уполномоченными лицами, поэтому контракты как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
 
    Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Заключённые сторонами контракты от 28.05.2013 и 10.03.2014 являются договорами строительного подряда и регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).
 
    Таким образом, контракты от 28.05.2013 и 10.03.2014 признаются арбитражным судом заключёнными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о их форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключённость договоров не оспаривалась сторонами в судебном порядке.
 
    Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).
 
    Подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту от 28.05.2013 в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.06.2013, № 2 от 11.07.2013, № 3 от 27.08.2013, № 4 от 25.09.2013, № 5 от 17.10.2013, № 6 от 17.10.2013, № 7-13 от 25.11.2013, № 14-15, 19-20 от 16.12.2013, № 16-18, 22 от 19.12.2013, № 21, 24-25 от 20.12.2013, № 23 от 25.12.2013, а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2013 (т.1 л.д. 22-71).
 
    Стоимость выполненных работ согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 25.06.2013, 11.07.2013, 27.08.2013, 25.09.2013, 17.10.2013, 25.11.2013, 20.12.2013 составила 7 828 800 рублей.
 
    Контракт от 10.03.2014 также исполнен подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2014 на сумму 96 113 рублей (т.1 л.д. 111).
 
    В установленном законом порядке результаты работ по контрактам переданы заказчику, поскольку акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны со стороны заказчика без замечаний. Действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись. Акты о приёмке работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.
 
    Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приёмки результата работ в силу статей 740, 753 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика выполнить строительные работы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Заказчиком произведена оплата стоимости работ по муниципальному контракту от 28.05.2013 в размере 4 005 582 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 74-82, т.2 л.д. 103). Тем самым задолженность муниципального образования на дату вынесения судом решения по контракту от 28.05.2013 составляет 3 823 217 руб. 56 коп. (7 828 800 - 4 005 582,44), по контракту от 10.03.2014 - 96 113 руб., всего - 3 919 330 руб. 56 коп., что ответчиком не оспаривалось.
 
    Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период с 31.12.2013 по 14.07.2014 в общей сумме 174 461 руб. 01 коп. по двум контрактам (т.2, л.д. 68).
 
    Расчёт проверен арбитражным судом и признан ошибочным, поскольку в нём неверно определены периоды просрочки.
 
    Так, в пункте 8.3 муниципального контракта от 28.05.2013 и пункте 6.1 контракта от 10.03.2014 сторонами согласовано, что оплата выполненных работ осуществляется после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в пределах твёрдой договорной цены. Условие об оплате поэтапно выполненных работ в контрактах отсутствует.
 
    Таким образом, осталось несогласованным условие контрактов о сроке исполнения денежного обязательства заказчиком.
 
    Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Правовое значение требования об оплате состоит в том, что из содержания указанного документа должно быть определенно ясно, кому, в каком размере и на какие реквизиты необходимо произвести оплату за выполненные работы.
 
    По смыслу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Применяя толкование условий контрактов по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд полагает, что требованием об исполнении денежного обязательства ответчиком по контракту от 28.05.2013 можно считать последний акт формы № КС-2 от 25.12.2013, по контракту от 10.03.2014 – акт приемки выполненных работ от 20.03.2014 (т.1, л.д. 60, 111).
 
    Подписав акты, ответчик тем самым согласился с завершением работ, что явилось основанием для расчёта за принятые результаты работ. Платежные реквизиты истца были известны ответчику, так как указаны в разделе 18 контракта от 28.05.2013 и в разделе 11 контракта от 10.03.2014.
 
    Учитывая, что в разумный срок после подписания актов от 25.12.2013 и 20.03.2014 оплата не произведена, подлежит применению семидневный срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ.
 
    Следовательно, размер процентов определяется исходя из следующего расчёта, устраняющего правовые ошибки истца:
 
    - после подписания акта от 25.12.2013 оплата должна быть произведена в срок до 09.01.2014. Следовательно, период просрочки с 10.01.2014 по 27.03.2014 составляет 78 дней. Сумма долга по контракту от 28.05.2013 с учётом частичной оплаты составляла 3 867 667 руб. 56 коп., размер процентов равен 69 134 руб. 56 коп. (3 867 667 руб. 56 коп. * 78 *8,25% / 360);
 
    - по акту от 20.03.2014 оплата должна быть произведена в срок до 27.03.2014 в сумме 96113 рублей (контракт от 10.03.2014). Следовательно, период просрочки с 28.03.2014 по 14.07.2014, что составляет 107 дней. Общая сумма долга по двум контрактам составляет 3 963 780 руб. 56 коп., расчёт процентов: (3 867 667,56 + 96 113) * 107 * 8,25% / 360 = 97 195 руб. 20 коп.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в общей сумме 166 329 руб. 76 коп. (69 134,56 + 97 195,20), в остальной части требование отклонено.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с заказчика суммы денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    На основании статей 125, 215 ГК РФ взыскание денежной суммы должно производиться за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счёт иного имущества, составляющего соответствующую казну. Поэтому долг по оплате работ в общей сумме 3 919 330 руб. 56 коп. и проценты в размере 166 329 руб. 76 коп. подлежат взысканию за счёт казны муниципального образования «Горномарийский муниципальный район».
 
 
    Однако между сторонами возникли существенные разногласия о своевременности выполнения подрядных работ по муниципальному контракту от 28.05.2013, что послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
 
    По утверждению ответчика, работы на объекте были выполнены с нарушением установленного контрактом срока, результат работ передан заказчику в полном объеме лишь 30.12.2013, тогда как муниципальным контрактом срок окончания работ предусмотрен до 01.09.2013.
 
    Применение меры ответственности за нарушение подрядчиком обязательств установлено в пункте 12.8 контракта от 28.05.2013 в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Считая, что истец должен нести ответственность за несвоевременное выполнение работ, ответчик просил взыскать пени, начисленные за период с 02.09.2013 по 30.12.2013, в размере 213 497 руб. 90 коп. (т.2, л.д. 30-32).
 
    По утверждению общества, просрочка выполнения работ допущена им по вине заказчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Муниципальный контракт в установленный срок подрядчиком не исполнен.
 
    Однако из материалов дела усматривается, что невыполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, и неверное составление проектной документации создало условия для невозможности выполнения подрядчиком части обязательств в срок до 01.09.2013.
 
    Так, в пункте 38 локальной сметы № 06-02 и в пункте 70 локальной сметы № 06-01 к муниципальному контракту от 28.05.2013 в наименовании работ указано «монтаж резервуаров стальных горизонтальных ёмкостью 25 куб.м.» (т.2, л.д. 82-90).
 
    Основываясь на содержании контракта, технического задания и локальных смет, подрядчик считал, что резервуары имеются в наличии у заказчика и будут представлены ему при выполнении работ, поскольку в локальных сметах в наименовании работ и затрат по шифру и номеру позиции норматива ТЕР 09-02-009-01 (пункт 27) отсутствовала стоимость самих стальных конструкций. Однако, приступив к строительству, подрядчик обнаружил, что пожарные резервуары отсутствуют.
 
    В связи с неверным оформлением проектной документации ООО «Водстроймонтаж» понесло затраты на приобретение восьми резервуаров, которые не были учтены заказчиком в локальных сметах, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 31.10.2013, 12.11.2013 (т.2 л.д. 120-124). По этой причине работы стоимостью 1 436 436 рублей, отраженные в актах о приемке №№ 21, 23 и 24 от 20.12.2013, № 16 от 19.12.2013, №№ 15 и 20 от 16.12.2013, были просрочены.
 
    Кроме того, муниципальное образование не передало подрядчику действующие технические условия для технологического присоединения объекта к электрическим сетям для энергоснабжения водозабора в д. Ямолино. На аукционной площадке был выставлен рабочий проект с техническими условиями от 2008 года, истекшими на 01.09.2013. В связи с пропуском срока реализации рабочего проекта и отсутствием согласованной технической документации, заказчик не обеспечил своевременную подачу электрической энергии на объект, что привело к просрочке сдачи результата работ стоимостью 3 652 048 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 71-72, 119).
 
    По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
 
    В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В силу пункта 4.1.2 контракта от 28.05.2013 заказчик обязуется передать подрядчику не позднее, чем за 20 рабочих ней до начала выполнения работ технические условия на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства.
 
    Истец приступил к выполнению работ после подписания муниципального контракта от 28.05.2013, в срок до 28.08.2013 выполнил и передал заказчику результат работ на сумму 4 176 751 руб. 50 коп, что составило 53,36% от всего объёма работ. В остальной части (46,64%) результат работ не передан в установленный срок, поскольку технические условия № 173 получены заказчиком лишь 16.12.2013. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы подрядчика, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному контракту.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу статьи 406 ГК РФ к просрочке кредитора относится несовершение им таких действий, которые препятствуют исполнению должником его обязательств. Тем самым заказчик может считаться просрочившим при неисполнении им тех обязанностей, которые не позволяли подрядчику вести ремонтные работы.
 
    Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
 
    В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Между тем подрядчик продолжил выполнение работ в силу социальной значимости объекта строительства.
 
    Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности обществом «Водстроймонтаж» невозможности выполнения всего объема работ в срок до 01.09.2013. Поэтому арбитражный суд признаёт доказанной и правомерной ссылку истца на невозможность соблюдения срока выполнения работ по вине заказчика.
 
    Таким образом, учитывая степень виновности заказчика в период выполнения работ, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности общества «Водстроймонтаж».
 
    При определении размера санкций необходимо установить баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу санкций.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.
 
    Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание принятие подрядчиком мер по своевременному выполнению работ, а также учитывая тот, факт, что подрядчик не воспользовался законным правом на приостановление всех работ в связи с социальным назначением строящегося объекта, и усматривая в этом добросовестное поведение общества, а также учитывая недобросовестное поведение заказчика в период выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые суммы не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.
 
    Исходя из изложенного, судом принимается решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с истца неустойки на 46,64%, то есть до 113 922 руб. 48 коп. Указанная сумма представляется обоснованной и подлежащей удовлетворению по встречному иску.
 
    В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.
 
    Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен на сумму 4 085 660 руб. 32 коп., в том числе долг - 3 919 330 руб. 56 коп. и проценты - 166 329 руб. 76 коп., а встречный – на 113 922 руб. 48 коп., арбитражный суд производит зачёт требований по правилам статьи 410 ГК РФ в части санкций и принимает решение о взыскании с ответчика за счёт казны муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в пользу общества «Водстроймонтаж» основного долга по оплате работ в общей сумме 3 919 330 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 407 руб. 28 коп. (166 329,76 - 113 922,48).
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 43 672 руб. 39 коп. В связи с удовлетворением иска в части (на 99%) его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 43 235 руб. 67 коп.
 
    Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 статьи 333.37 НК РФ, поэтому её взыскание за рассмотрение встречного иска не производится.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать сответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 014 973 руб. 51 коп. (3 919 330,56 +52 407,28 + 43 235,67), по учётной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж» (ИНН 2105001855, ОГРН 1022102031346) долг по оплате работ в общей сумме 3 919 330 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 329 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 235 руб. 67 коп. за счет казны муниципального образования «Горномарийский муниципальный район». В остальной части иска отказать.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж» (ИНН 2105001855, ОГРН 1022102031346) в пользу муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский район» неустойку в размере 113 922 руб. 48 коп. В остальной части иска отказать.
 
 
    3. В результате зачёта по первоначальному и встречному искам взыскать с муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж» (ИНН 2105001855, ОГРН 1022102031346) долг по оплате работ в общей сумме 3 919 330 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 407 руб. 28 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 43 235 руб. 67 коп. за счет казны муниципального образования «Горномарийский муниципальный район».
 
 
    4. При неисполнении судебного акта взыскать с муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж» (ИНН 2105001855, ОГРН 1022102031346) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 014 973 руб. 51 коп., по учётной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    СудьяА.Н. Баженова