Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А38-3724/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«9» сентября 2014 года Дело № А38-3724/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиЧерных В.А.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по искуобщества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»
(ИНН 1215058620, ОГРН 1021200752935)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 1207008551, ОГРН 1061218011293)
о взыскании неосновательного обогащения
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Система», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 204 руб. 91 коп.
Свое требование истец обосновал правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 1102, 1103, 1105 ГК РФ (л.д. 7, 31).
Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 33).
Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.
В отзыве на иск ответчик исковое требование не признал, указав, что истец не производил техническое обслуживание газового оборудования ответчика, а лишь осуществлял его осмотр. Более того, ответчик считает стоимость услуг по техническому обслуживанию завышенной (л.д. 24-26).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», без заключения отдельного письменного договора были выполнены работы по техническому обслуживанию газового оборудования стоимостью 5 204 руб. 91 коп. Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги по актам-нарядам № 110821850 от 11.09.2013 и № 116836297 от 23.12.2013 (л.д. 9-10).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Письменного договора в виде отдельного документа сторонами не оформлялось.
Предметом искового требования является взыскание суммы неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения имущества.
Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 128 ГК РФ работы и услуги относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.
Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения неосновательно приобретенного в обладании лица.
В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Истец выполнил работы по техническому обслуживанию газового оборудования, что подтверждается актами-нарядами и счетами-фактурами № 110821850 от 11.09.2013 и № 116836297 от 23.12.2013 (л.д. 9-10). Судом проверены подлинники документов в соответствии с правилами статьи 75 АПК РФ.
Со стороны ответчика соответствующие документы подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью организации (л.д. 9-10). В актах содержатся сведения о видах и стоимости услуг. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял. Данные акты признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Цена оказанных услуг должна быть признана согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ. Согласно расчету истца стоимость услуг составила 5 204 руб. 91 коп. (л.д. 7, 31).
Факт оказания истцом услуг соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказанным.
Тем самым доводы ответчика о недоказанности оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, а также о завышенной стоимости услуг признаются арбитражным судом необоснованными и подлежат отклонению.
Ответчик, ООО «Система», принял оказанные услуги, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере их стоимости. Ответчик оплату стоимости услуг не производил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).
Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 5 204 руб. 91 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 204 руб. 91 коп. (5 204 руб. 91 коп. + 2 000 руб.) по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 1207008551, ОГРН 1061218011293) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН 1215058620, ОГРН 1021200752935) неосновательное обогащение в сумме 5 204 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 1207008551, ОГРН 1061218011293) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН 1215058620, ОГРН 1021200752935) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 204 руб. 91 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Исполнительный лист на немедленное исполнение судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья В.А. Черных
