Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: А38-3714/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«20» августа 2014года Дело № А38-3714/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014года.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиПетуховой А.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Бурковой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт»
(ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)
к ответчику открытому акционерному обществу «Медведевский водоканал»
(ИНН 1207011240, ОГРН 1091218000015)
о взыскании долга по оплате электрической энергии, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием представителей:
от истца– Фомичев А.В. по доверенности,
от ответчика– Игнатова Е.Н. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Истец, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Медведевский водоканал», о взыскании основного долга по оплате потребленной в мае 2014 года электрической энергии в сумме 652 674 руб. 71 коп., договорной неустойки в размере 6069 руб. 13 коп.и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения № 5035 от 28.12.2012 о сроке оплаты электрической энергии, потребленной в мае 2014 года.
Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 330-332, 395, 539, 540, 544 ГК РФ (л.д. 8-10).
До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании долга за потребленную в мае 2014 года электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в связи с погашением задолженности ответчиком в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 6069 руб. 13 коп.(л.д. 107, 109, протокол и аудиозапись судебного заседания).
Заявление истца об отказе от иска в части принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания).
В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).
Ответчик в судебном заседании подтвердил уплату основного долга в полном объеме с нарушением установленного договором срока, против взыскания неустойки не возражал (протокол и аудиозапись судебного заседания).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года истцом, ОАО «Мариэнергосбыт», и ответчиком, ОАО «Медведевский водоканал»,заключен в письменной форме договор энергоснабжения№ 5035, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 14-40).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор энергоснабжения № 5035 от 28.12.2012 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ОАО «Мариэнергосбыт» обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в мае 2014 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетной ведомостью, показаниями приборов учета и счетом-фактурой с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 1 634 235 руб. 48 коп. (л.д. 41-49). Получение энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не оспаривается потребителем, поэтому на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным.
В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора № 5035 от 28.12.2012 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.
Срок исполнения обязательства по оплате – до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4). При этом абонент производит окончательный расчет с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию (л.д. 20).
Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру за май 2014 года (л.д. 46, 50).Однако вопреки требованию статьи 309 ГК РФ абонент своевременно не исполнил обязанность по внесению платы за потребленную электрическую энергию.
На день обращения истца за судебной защитой у ответчика имелась задолженность по оплате потребленной электрической энергии за май 2014 года в сумме 652 674 руб. 71 коп. (л.д. 11).
Однако до принятия арбитражным судом решения ответчик добровольно уплатил долг за спорный период в полном объеме.
В связи с этим, истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день его фактической уплаты (л.д. 107, 109, протокол и аудиозапись судебного заседания).
Между тем, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.6) определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым гарантирующий поставщик имеет право на получение от потребителя штрафной неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 23).
Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 6.6 договора, исходя из составленного им расчета, в сумме 6069 руб. 13 коп. за период с 19.06.2014 по 14.07.2014 (л.д. 12, 108). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.
Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкцииза нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
Заявление истца об отказе от требований о взыскании долга по оплате потребленной в мае 2014 года электрической энергии в сумме 652 674 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга удовлетворено арбитражным судом с прекращением в этой части производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга и процентов, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части взыскания долга по оплате потребленной в мае 2014 года электрической энергии в сумме 652 674 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от требований.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
В связи с частичным отказом истца от иска государственная пошлина в сумме 14 174 руб. 88 коп. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Медведевский водоканал» в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8069 руб. 13 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2014года. Решение в полном объеме изготовлено 20августа 2014года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с открытого акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН 1207011240, ОГРН 1091218000015)в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)договорную неустойкув сумме 6069 руб. 13 коп.
2. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга по оплате электрической энергии в сумме 652 674 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в связи с отказом истца от требований.
3. Взыскать с открытого акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН 1207011240, ОГРН 1091218000015)в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
4. Взыскать с открытого акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН 1207011240, ОГРН 1091218000015) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8069 руб. 13 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
5. Возвратить открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 174 руб. 88 коп., уплаченную по платежному поручению № 4042 от 11.07.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А. В. Петухова
