Решение от 27 октября 2014 года №А38-3664/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «27» октября 2014 года       Дело № А38-3664/2014                      г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Коновалова И.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюниной Г.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267)
 
    к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    третье лицообщество с ограниченной ответственностью «Кристальный»
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя– Грачев С.А. по доверенности,
 
    от ответчика– Ерошкина О.В. по доверенности,
 
    от третьего лица– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Универсал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениемк ответчику,Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в котором просит «признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 03-12/99-2014 от 23 июня 2014 года о привлечении ООО «Универсал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, за непредставление ходатайства в антимонопольный орган, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции», в виде штрафа в размере 300 000 рублей незаконным и отменить его».
 
    В дополнении к заявлению общество признало событие правонарушения и свою вину в его совершении. Между тем, по мнению заявителя, допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом общество отметило, что сделка, на осуществление которой необходимо было получить предварительное согласие антимонопольного органа, совершена внутри одной группы лиц. Последующее уведомление было направлено в адрес ответчика, поскольку ООО «Универсал» полагало, что им соблюдены требования части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции. Заявитель считал, что ООО «Кристальный» не входит в группу лиц «Одинцовы». При этом ООО «Кристальный» в 2011-2014 годах не вело финансово-хозяйственную деятельность и никак не влияло на экономическую концентрацию капитала на товарном рынке.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его в связи с малозначительностью правонарушения(т. 2, л.д. 95-97).
 
    В судебном заседании заявитель поддержал доводы о малозначительности правонарушения и просил удовлетворить требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 23.10.2014).
 
 
    Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал и указал, что в действиях ООО «Универсал», выразившихся в непредставлении в Марийское УФАС России ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    При этом антимонопольный орган полагает, что правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным. Ответчик указал, что доказательств причинения вреда вследствие совершения правонарушения не имеется.
 
    На основании изложенного, Марийское УФАС России считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным (т. 1, л.д. 63-65, протокол судебного заседания от 23.10.2014).
 
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристальный».
 
    Третье лицо в отзыве на заявление указало, что 30.12.2008 между Одинцовым Александром Михайловичем и Стрельниковой Лилией Михайловной заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Кристальный», по которому Стрельникова Л.М. приобрела долю в размере 100% уставного капитала указанного общества. Также 14.01.2009 Стрельниковой Л.М. принято решение о назначении ее директором и освобождении от обязанностей Одинцова А.М. Таким образом, Одинцов А.М. перестал быть участником и директором ООО «Кристальный» с 12.01.2009 (дата уведомления общества о совершении сделки) и 14.01.2009 (дата решения о смене директора) соответственно.
 
    Соответственно, с момента совершения сделки по уступке доли в уставном капитале ООО «Кристальный» не является организацией, зависящей от ООО «Универсал» (т. 3, л.д. 11-13).
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление общества по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 05.02.2014 в Марийское УФАС России поступило уведомление ООО «Универсал» об осуществлении сделки в порядке статей 27, 31 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 105, 106-107).
 
    Заявитель проинформировал антимонопольный орган о том, что 30.12.2013 заключил договор, по условиям которого ООО «Тарелка-3» передало ООО «Универсал» все полномочия своего единоличного исполнительного органа (директора) (т. 1, л.д. 118-120). Сведения о передаче полномочий управляющей организации внесены в ЕГРЮЛ 16.01.2014 (т. 1, л.д. 127).
 
    При этом ООО «Универсал» и ООО «Тарелка-3» входят в одну группу лиц «Одинцовы», которая включает в себя 63 юридических лица и 20 физических лица. Суммарная стоимость активов группы лиц превышает семь миллиардов рублей (т. 1, л.д. 128, 129-133, 134).
 
    При рассмотрении уведомления антимонопольным органом установлено, что в совокупности не соблюдаются условия, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Так, заявителем не было указано о вхождении в группу лиц ООО «Кристальный», в связи с чем информация о группе лиц с указанием оснований, по которым лица входят в эту группу, не позднее чем за один месяц до осуществления передачи полномочий единоличного исполнительного органа не была размещена в полном объеме на официальном сайте ФАС России, и, соответственно, не была представлена в Марийское УФАС России с уведомлением об осуществлении сделки.
 
    Таким образом, ООО «Универсал» должно было обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на осуществление действий по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта.
 
    В связи с этим, рассмотрев уведомление, Марийское УФАС России установило, что оно подано необоснованно (т. 1, л.д. 104).
 
    Уведомлением от 06.05.2014 № 03-12/3383 заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 66, 67).
 
    30.05.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела Марийского УФАС России составлен протокол № 03-12/99-2014 об административном правонарушении, согласно которому непредставление в Марийское УФАС России ходатайства о даче согласия на приобретение ООО «Универсал» прав единоличного исполнительного органа ООО «Тарелка-3» признано административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 40-45).
 
    Определением от 30.05.2014 № 03-12/4272 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 102, 103).
 
    10.06.2014 рассмотрение дела было отложено на 23.06.2014, о чем общество извещено 16.06.2014 (т. 2, л.д. 80, 81).
 
    Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 23.06.2014 по делу № 03-12/99-2014 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей (т. 1, л.д. 46-53).
 
    Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с малозначительностью деяния.
 
 
    Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
 
    Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.
 
    Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в территориальный орган федеральной антимонопольной службы ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления зарегистрированным на территории Российской Федерации хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.
 
    Сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 Закона о защите конкуренции, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона о защите конкуренции, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:
 
    1) сделки, иные действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;
 
    2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;
 
    3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц (часть 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции).
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 – 29 Закона о защите конкуренции, или уведомления антимонопольного органа в случае, указанном в статье 31 Закона о защите конкуренции, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции.
 
    Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем 30.12.2013 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Тарелка-3» ООО «Универсал», стороны которого входят в одну группу лиц (т. 1, л.д. 118-120). Однако требование пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции в данном случае не соблюдено.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Кристальный» состояло в группе лиц с ООО «Универсал» на момент публикации перечня на сайте ФАС России, заключения договора и подачи уведомления в антимонопольный орган.
 
    Порядок рассмотрения представленных перечней лиц, размещения представленных перечней лиц, входящих в одну группу, на официальном сайте ФАС России в сети «Интернет» и на внутреннем портале ФАС России утвержден приказом ФАС России от 28.12.2007 № 457 «Об утверждении регламента Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц» (далее – Приказ № 457).
 
    В соответствии с пунктом 3 Приказа № 457 любое лицо, входящее в одну группу, может представлять в ФАС России перечень лиц, входящих в эту группу.
 
    Так, ООО «Универсал», один из участников группы лиц «Одинцовы», за месяц до осуществления действий по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, представил в ФАС России сведения о группе лиц ООО «Универсал» (письмо вх. № 101430/13 от 20.11.2013). Представленный перечень включал в себя 63 юридических лица и 20 физических лиц (т. 2, л.д. 73, 74-79). Аналогичный перечень группы лиц был представлен ООО «Универсал» вместе с уведомлением об осуществлении сделки (т. 1, л.д. 129-133).
 
    Однако антимонопольным органом установлено, что ранее ООО «Универсал» в ФАС России представил перечень группы лиц, согласно пункту 42 которого ООО «Кристальный» в группу лиц входит. В упомянутом перечне указано, что третье лицо входит в группу лиц по пункту 1 (100% долей общества принадлежат Одинцову А.М.) и по пункту 2 (единоличным исполнительным органом общества является Одинцов А.М.) части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (т. 2, л.д. 61-66). Перечень опубликован на сайте ФАС России (т. 2, л.д. 60).
 
    Таким образом, в перечнях группы лиц, которые представлялись в ФАС России в последующем (после мая 2013 года), ООО «Кристальный» отсутствует.
 
    Из материалов дела следует, что Одинцов А.М. продал 100% доли в уставном капитале третьего лица (ООО «Кристальный») Стрельниковой Л.М., что подтверждается договором уступки доли от 30.12.2008, а также уведомлением ООО «Кристальный» от 30.12.2008 (т. 3. л.д. 14, 15).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ (в редакции от 29.04.2008 № 58-ФЗ) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли).
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что Одинцов А.М. перестал быть учредителем ООО «Кристальный» после заключения договора уступки доли в уставном капитале третьего лица в простой письменной форме, так как уставом не предусмотрено осуществление уступки путем нотариального удостоверения, и уведомления юридического лица о состоявшейся уступке.
 
    Следовательно, с 30.12.2008 ООО «Кристальный» не входит в группу лиц «Одинцовы» по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, независимо от отсутствия факта регистрации сведений об учредителе в ЕГРЮЛ.
 
    Между тем ООО «Кристальный» состоит в группе лиц «Одинцовы» по пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
 
    Так, 14.01.2009 Стрельниковой Л.М. принято решение о смене директора ООО «Кристальный» (т. 3, л.д. 16).
 
    Однако факт освобождения от обязанностей директора Одинцова А.М. и избрания Стрельниковой Л.М. не был зарегистрирован в 2009 году в ЕГРЮЛ, что подтверждается пояснениями заявителя, третьего лица, регистрационным делом ООО «Кристальный». Внесение сведений в ЕГРЮЛ о Стрельниковой Л.М., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществлено только 04.07.2014 на основании решения от 14.01.2009 (т. 3, л.д. 105-109).
 
    До 04.07.2014 все действия от имени ООО «Кристальный» в качестве директора осуществлял Одинцов А.М., подтверждением чего является выдача от имени третьего лица доверенностей, подписание им отчетности за 2011–2013 г.г. для представления в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, принятие 05.02.2014 решения о ликвидации, подписание сведений, представленных в Марийское УФАС России (т. 2, л.д. 10-15, 34-38, 40, 49, т. 3, л.д. 17-95).
 
    Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    В силу пункта 3 статьи 52 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
 
    Изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право действовать от имени ООО «Кристальный» без доверенности, не были своевременно внесены в реестр в установленном порядке. Указанные изменения в части определения Стрельниковой Л.М. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, внесены в ЕГРЮЛ только 04.07.2014.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что Одинцов А.М. не утратил полномочия директора третьего лица с 14.01.2009. Он являлся директором ООО «Кристальный» до 04.07.2014.
 
    Тем самым на момент публикации перечней группы лиц от 05.10.2013 № 83564/2013, 20.11.2013 № 101430/13, совершения сделки по передаче прав единоличного исполнительного органа, представления уведомления в антимонопольный орган ООО «Кристальный» входило в одну группу лиц с заявителем, так как до 04.07.2014 Одинцов А.М. фактически выполнял функции и являлся директором третьего лица.
 
    Следовательно, арбитражным судом установлено, что группа лиц, опубликованная на сайте ФАС России за один месяц до совершения действий по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, содержала недостоверные сведения, что впоследствии было установлено ФАС России.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает правильным вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Универсал» должно было обратиться в Марийское УФАС России с ходатайством о получении предварительного согласия на совершение действий по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, поскольку для последующего уведомления не были выполнены условия пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции. Однако ООО «Универсал» с ходатайством о получении предварительного согласия в антимонопольный орган не обращалось.
 
    Факт нарушения пункта 8 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции заявителем признан (т. 2, л.д. 95-97).
 
    При таких обстоятельствах арбитражным судом признается установленным и доказанным событие административного правонарушения по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства при наличии необходимой степени добросовестности, ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Из материалов дела следует, что недостоверность сведений была установлена Марийским УФАС России при рассмотрении уведомления ООО «Универсал». После обнаружения недостоверности представленных ООО «Универсал» сведений Марийским УФАС России направлено письмо о снятии указанных сведений с официального сайта ФАС России. Перечни лиц, входящих в одну группу, от 05.10.2013 № 83564/2013, от 20.11.2013 № 101430/13 были сняты с официального сайта в сети «Интернет» 27.05.2014, что подтверждается письмом ФАС России от 11.06.2014 № АГ/23738/14. По факту представления заведомо недостоверных сведений в отношении ООО «Универсал» возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т. 2, л.д. 43-44, 83-84, 85).
 
    Представление перечня лиц, входящих в группу «Одинцовы», не исключает обязанности заявителя перепроверить сведения, размещенные на сайте ФАС России, на их достоверность, так как представление перечня в федеральный антимонопольный орган в утвержденной форме и размещение его на официальном сайте в сети «Интернет» является одним из условий предоставления льготы в виде возможности подачи уведомления об осуществлении сделки, вместо направления ходатайства о получении предварительного согласия на совершение действий, предусмотренных антимонопольным законодательством.
 
    При этом группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект. Поэтому осведомленность одного из участников группы о лицах, в нее входящих, предполагается.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Универсал» не приняло необходимых мер по соблюдению требований части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции, что повлекло нарушение обществом пункта 8 части 1 статьи 28 указанного Закона, хотя такая возможность у него имелась, и заявитель мог своевременно обратиться в антимонопольный орган с ходатайством на получение предварительного согласия.
 
    Таким образом, административный орган правильно признал юридическое лицо – ООО «Универсал» виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и государственный контроль за экономической концентрацией согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пунктам 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущего специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (т. 1, л.д. 66, 67, 102, 103, т. 2, л.д. 80, 81).
 
    Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
 
    Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного обществом правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, считает, что в непредставлении ООО «Универсал» ходатайства о получении предварительного согласия на совершение действий по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
 
    Заявителем не преследовалась цель сокрытия факта заключения договора. Напротив, в Марийское УФАС России представлено уведомление об осуществлении сделки. Ходатайство о получении предварительного согласия не было подано вследствие того, что обществом не был перепроверен перечень группы лиц, в результате чего ООО «Универсал» не обнаружило отсутствие в составе группы лиц ООО «Кристальный».
 
    Из материалов дела не следует, что действия по передаче полномочий единоличного исполнительного органа повлекли последствия в виде расширения сферы влияния на товарный рынок, поскольку изменения произошли внутри одной группы лиц.
 
    Арбитражным судом также учитывается, что ООО «Кристальный» в течение последних 3 лет не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность (т. 2, л.д. 10-15, 25-38, т. 3, л.д. 17, 24-25, 46-49, 62-63, 65-68, 71-72). Тем самым не включение общества в перечень группы лиц фактически не могло повлиять на концентрацию капитала на товарном рынке.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае бездействие заявителя не повлекло невозможность осуществления антимонопольным органом деятельности по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
 
    Указанное правонарушение совершено неумышленно, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств возникновения отрицательных последствий вследствие непредставления ходатайства о получении предварительного согласия на совершение сделки не представлено.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2004 №116-О, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.
 
    На основании изложенного арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.06.2014 о наложении штрафа по делу № 03-12/99-2014 об административном правонарушении.
 
 
    Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.06.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/99-2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267) к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                  И.М. Коновалов