Решение от 21 октября 2014 года №А38-3648/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «21» октября 2014 года             Дело № А38-3648/2014                  г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиВолкова А.И.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    секретарем Копыловой К.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ-Волга»
 
    (ИНН 1215100790, ОГРН 1051200009167)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Алсу»
 
    (ИНН 1211003404, ОГРН 1031203400359)
 
    о взыскании основного долга и договорной неустойки
 
    с участием представителей:
 
    от истца –Морозов П.Г. по доверенности,
 
    от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ-Волга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алсу», основного долга по оплате товара в сумме 92 941 руб. 40 коп. и договорной неустойки в размере 16 929 руб. 92 коп.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки лекарственных средств № М-54 от 09.01.2013 о сроке оплаты товара.
 
    Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 488, 506, 516 ГК РФ, статьи 27, 37, 125, 126 АПК РФ (т. 1, л.д. 7-10, т. 2, л.д. 55, 72).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.10.2014).
 
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (т. 2, л.д. 69). Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу (т. 2, л.д. 71). Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).
 
    Ответчик письменный отзыв на иск и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
 
    На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между ООО «БИОФАРМ-Волга» (продавцом) и ООО «Алсу» (покупателем) был подписан договор поставки лекарственных средств № М-54, по условиям которого истец как продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором медицинскую продукцию и лекарственные средства по номенклатуре, ценам и в количестве в соответствии со счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и протоколом согласования цен для ЖНВЛС, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 17-18).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, соглашение соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Истец как продавец свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 103 387 руб. 11 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными, счетами-фактурами и протоколом согласования цен для ЖНВЛС от 08.05.2014 с отметками о получении представителями ответчика (т. 1, л.д. 20-137).
 
    Покупатель не оспаривал получение товара от продавца, о фальсификации доказательств не заявлял.
 
    В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Алсу» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. На основании пункта 3.1 договора поставки от 09.01.2013 покупатель обязан оплатить товар в течение срока, указанного в товарных накладных, счетах-фактурах и протоколе согласования цен.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено.
 
    Ответчик оплатил часть основного долга в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 224 от 28.04.2014 (т. 2, л.д. 73).
 
    На момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность в размере 92 941 руб. 40 коп. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного ему по договору № М-54 от 09.01.2013 товара, хотя срок платежа наступил.
 
    Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным (т. 1, л.д. 11-12).
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товар подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.2 договора поставки от 09.01.2013 сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 17).
 
    Истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 330 ГК РФ и условий договора, исходя из составленного им расчета в сумме 16 929 руб. 92 коп. за период с 11.04.2014 по 02.07.2014 (т. 1, л.д. 13-14).
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании санкции подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по оплате товара в сумме 92 941 руб. 40 коп. и договорная неустойка в размере 16 929 руб. 92 коп., всего 109 871 руб. 32 коп.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ-Волга» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму – 114 167 руб. 46 коп. (92 941 руб. 40  коп.+ 16 929 руб. 92 коп. + 4 296 руб. 14 коп.), по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 296 руб. 14 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсу» (ИНН 1211003404, ОГРН 1031203400359) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ-Волга» (ИНН 1215100790, ОГРН 1051200009167) основной долг в сумме 92 941 руб. 40 коп., договорную неустойку в размере 16 929 руб. 92 коп., всего 109 871 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 296 руб. 14 коп.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсу» (ИНН 1211003404, ОГРН 1031203400359) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ-Волга» (ИНН 1215100790, ОГРН 1051200009167) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 114 167 руб. 46 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                            А.И. Волков