Решение от 09 сентября 2014 года №А38-3647/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «9» сентября 2014 года              Дело № А38-3647/2014                г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиПетуховой А.В.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуиндивидуального предпринимателя Сушенцова Александра Васильевича (ИНН 121301574687, ОГРН 310122208900010)
 
    к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Верхнекугенерский детский сад «Родничок»
 
    (ИНН 1212002876, ОГРН 1021201450302)
 
    о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Сушенцов Александр Васильевич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Верхнекугенерский детский сад «Родничок»,о взыскании долга по оплате услуг в сумме 26 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3512 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 14-12/СР от 21.05.2012 о сроке оплаты услуг по энергетическому обследованию (энергоаудиту) объектов заказчика.
 
    Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 8-12, 39).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 35).
 
    В установленный арбитражным судом срок от истца поступило дополнение к исковому заявлению, а также подлинники документов, приложенных к иску.
 
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 38). Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 21 мая 2012 года индивидуальным предпринимателем Сушенцовым Александром Васильевичем (исполнителем) и МДОУ «Верхнекугенерский детский сад «Родничок» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 14-12/СР, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по энергетическому обследованию (энергоаудиту) с составлением, проведением экспертизы и регистрацией энергетического паспорта на объекты заказчика, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (л.д. 16-20).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор от 21 мая 2012 года соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказал ответчику услуги по проведению обследования состояния объектов энергетики, в том числе анализу состояния объектов, указанных в техническом задании, в форме отчета, а также оформлению энергетического паспорта предприятия, что подтверждается представленным актом сдачи-приемки результатов работы от 29.12.2012. Акт сдачи-приемки подписан ответчиком и удостоверен его печатью (л.д. 21).
 
    Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.
 
 
    На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора от 21.05.2012 и в приложении № 2 к нему (л.д. 17, 20). В соответствии с условиями договора оплата услуг должна быть произведена не позднее 1 декабря 2012 года (пункт 5.2).
 
    Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. По расчету истца на момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется задолженность в размере 26 560 руб. (л.д. 7-12, 39).
 
    Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.
 
    Расчет цены иска проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 26 560 руб.
 
 
    Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты услуг.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период с 02.12.2012 по 07.07.2014 в сумме 3512 руб. (л.д. 10).
 
    Расчет проверен арбитражным судом. В нем правильно определен размер долга, на который подлежит начислению санкция, применена ставка банковского процента и методика расчета санкции.
 
    Однако истцом неправильно определена дата начала периода просрочки и количество дней просрочки.
 
    Так, по условиям договора № 14-12/СР от 21.05.2012 оказанные услуги должны быть оплачены не позднее 1 декабря 2012 года (пункт 5.2).
 
    По смыслу статей 191-193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    1 декабря 2012 года – нерабочий день (суббота), следовательно, последний день срока оплаты услуг по договору – 3 декабря 2012 года. Тем самым просрочка оплаты наступает 4 декабря 2012 года.
 
    В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет большую сумму, чем заявлено истцом, – 3536 руб. 35 коп. (период просрочки – 581 день).
 
    Между тем, истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании санкции заявленной суммой 3512 руб. (л.д. 8-12, 39).
 
    Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование истца подлежит удовлетворению в исчисленной им сумме.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на основной долг в сумме 26 560 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 8 июля 2014 года по день вынесения решения.
 
    В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» в случае нарушения срока исполнения обязательства проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Тем самым требование о взыскании процентов по день вынесения решения суда является правомерным.
 
    Сумма основного долга составляет 26 560 руб. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 07.07.2014, началом периода начисления процентов по день вынесения решения следует считать 08.07.2014. Учетная ставка банковского процента указана истцом в размере 8,25 % годовых (на день вынесения решения). Решение принято судом 09.09.2014, следовательно, проценты подлежат начислению за период с 08.07.2014 по 09.09.2014 включительно.
 
    Размер процентов за указанный период составляет 389 руб. 55 коп. (26 560 руб. * 64 дня * 8,25 % / 360).
 
    Следовательно, с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Верхнекугенерский детский сад «Родничок» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 09.09.2014 в общей сумме 3901 руб. 55 коп. (3512 руб. + 389 руб. 55 коп.).
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по оплате услуг в сумме 26 560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3901 руб. 55 коп., всего 30 461 руб. 55 коп.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что 5 марта 2014 года индивидуальным предпринимателем Сушенцовым А.В. (заказчиком) и Танеровым Дмитрием Владимировичем (исполнителем) заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг № 7, согласно которому Танеров Д.В. как исполнитель обязался оказать индивидуальному предпринимателю Сушенцову А.В. правовые услуги следующего содержания: устные консультации, работа с документами, подготовка претензии и подготовка искового заявления по взысканию задолженности с МДОУ «Верхнекугенерский детский сад «Родничок» (раздел 1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в общей сумме 22 000 руб. (пункт 3.1).
 
    В соответствии с актом приема-передачи услуг от 02.07.2014 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: устные консультации стоимостью 2000 руб., работа с документами стоимостью 3000 руб., подготовка претензии стоимостью 5000 руб., составление искового заявления стоимостью 12 000 руб. (л.д. 25). Тем самым Танеровым Д.В. оказаны услуги по договору на общую сумму 22 000 руб.
 
    Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 22 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 05.03.2014 (л.д. 26).
 
    Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Между тем арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 12 000 руб. по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № 7 от 05.03.2014 и акта выполненных работ от 02.07.2014 следует, что в перечень правовых услуг включены: консультационные услуги, работа с документами, подготовка претензии и составление искового заявления (л.д. 24-25).
 
    Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что консультационные услуги, работа с документами клиента и подготовка претензии к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Поэтому стоимость этих услуг в общей сумме 10 000 руб. подлежит исключению из заявленной истцом ко взысканию суммы расходов.
 
    Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2008 № 9131/08).
 
    В остальной части вознаграждение в пользу исполнителя юридических услуг в сумме 12 000 руб. арбитражный суд признает соразмерным содержанию и качеству услуг исполнителя по ведению дела в арбитражном суде от имени индивидуального предпринимателя Сушенцова А.В.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца в сумме 12 000 руб., в остальной части требования – отказать.
 
 
    Помимо этого, истцом по делу понесены судебные издержки, в состав которых включены почтовые расходы в общей сумме 48 руб. 75 коп. на отправку искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлена почтовая квитанция № 09891 от 07.07.2014 (л.д. 7).
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Необходимость направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов участнику дела подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 48 руб. 75 коп.
 
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 230 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.
 
    На основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или иные документы, подтверждающие статус и место нахождения (жительства) истца и ответчика.
 
    В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    В качестве доказательства несения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика истцом представлена квитанция от 30.07.2014 № 58 на сумму 230 руб. (л.д. 46).
 
    При этом удержанная банком комиссия в сумме 30 руб. за совершение банковской операции к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относится. В этой части требование истца подлежит отклонению.
 
    На основании изложенного, в связи с удовлетворением иска судебные издержки истца подлежат возмещению за счет ответчика частично в сумме 200 руб.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Верхнекугенерский детский сад «Родничок» в пользу индивидуального предпринимателя Сушенцова Александра Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 42 710 руб. 30 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Верхнекугенерский детский сад «Родничок» (ИНН 1212002876, ОГРН 1021201450302) в пользу индивидуального предпринимателя Сушенцова Александра Васильевича (ИНН 121301574687, ОГРН 310122208900010) долг по оплате услуг в сумме 26 560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3901 руб. 55 коп., всего 30 461 руб. 55 коп.
 
 
    2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Верхнекугенерский детский сад «Родничок» (ИНН 1212002876, ОГРН 1021201450302) в пользу индивидуального предпринимателя Сушенцова Александра Васильевича (ИНН 121301574687, ОГРН 310122208900010) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 75 коп. и судебные издержки в сумме 200 руб., всего 12 248 руб. 75 коп.
 
    В остальной части требований о судебных расходах отказать.
 
 
    3. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Верхнекугенерский детский сад «Родничок» (ИНН 1212002876, ОГРН 1021201450302) в пользу индивидуального предпринимателя Сушенцова Александра Васильевича (ИНН 121301574687, ОГРН 310122208900010) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 42 710 руб. 30 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    4. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Верхнекугенерский детский сад «Родничок» (ИНН 1212002876, ОГРН 1021201450302)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                     А. В. Петухова