Решение от 09 сентября 2014 года №А38-3642/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «9» сентября 2014 года        Дело № А38-3642/2014                      г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Светлаковой Т.Л.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Сушенцова Александра Васильевича (ИНН 121301574687, ОГРН 310122208900010)
 
    к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Килемары» в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары»
 
    о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Сушенцов Александр Васильевич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары», о взыскании основного долга по оплате оказанных по договору № 03-30 от 31.08.2012 услуг в сумме 21 471 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2691 рубль 47 копеек и по день вынесения решения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей и почтовых расходов в сумме 48 рублей 75 копеек.
 
    До принятия решения по делу истец уточнил правильное наименование ответчика, просил считать им муниципальное образование «Городское поселение Килемары» в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары» (л.д. 42-43).
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 03-30 от 31.08.2012 о сроке оплаты оказанных услуг по энергетическому обследованию.Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 8-12, 42-43).
 
    До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой долга ответчиком и уточнением расчета процентов, окончательно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2600 рублей 38 копеек за период с 10.01.2013 по 14.07.2014. Кроме того, истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей и увеличил размер требования о взыскании почтовых расходов до 97 рублей 50 копеек (л.д. 42-43). Заявление об уточнении исковых требований и заявление об увеличении размера почтовых расходов на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.
 
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 31 августа 2012 года индивидуальным предпринимателем Сушенцовым А.В. (исполнителем) и Администрацией муниципального образования «Городское поселение Килемары», действующей от имени муниципального образования, заключен в письменной форме договор № 03-30, по условиям которого истец обязался оказать услуги по проведению энергетического обследования административного здания площадью 147,1 кв.м, расположенного по адресу: РМЭ, Килемарский район, п. Килемары, ул. Садовая, д. 55, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (л.д. 16-19).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги на сумму 21 471 рубль, что подтверждается подписанным сторонами актом от 28.12.2012 (л.д. 20). Факт оказания услуг в указанном в иске объеме не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
 
    На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора. Оплата услуг производится заказчиком до 31.12.2012 (пункт 5.2 договора).
 
    На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате услуг ответчиком погашен платежными поручениями № 697 от 14.07.2014, № 244 от 16.07.2014 (л.д. 44-45) и взысканию не подлежит.
 
 
    Между тем оплата услуг произведена с нарушением установленного договором срока.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом заявлено требование, уточненное по статье 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2600 рублей 38 копеек за период с 10.01.2013 по 14.07.2014 (л.д. 42-43).
 
    Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения установлена Банком России в размере 8,25% годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Расчет проверен арбитражным судом, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 5 марта 2014 года истцом, индивидуальным предпринимателем Сушенцовым А.В., и Танеровым Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № 10, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг в связи с взысканием задолженности с Администрации МО «Городское поселение Килемары» по договору № 03-30 от 31.08.2012 на проведение обследования состояния объектов энергетики: устные консультации заказчика (стоимостью 2000 рублей), работа с документами (стоимостью 3000 рублей), подготовка претензии (стоимостью 5000 рублей), подготовка искового заявления о взыскании задолженности на выполнение работ по энергетическому обследованию (стоимостью 12 000 рублей) (л.д. 24).
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 22 000 рублей (пункт 3.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 12 от 05.03.2014 на сумму 22 000 рублей (л.д. 25). Кроме того, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2014 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг по договору № 10 от 05.03.2014 (л.д. 26).
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
 
    Однако оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что услуги по устным консультациям заказчика (стоимостью 2000 рублей), работе с документами (стоимостью 3000 рублей), подготовке претензии (стоимостью 5000 рублей) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08. Поэтому арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в сумме 12 000 рублей.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ № 8214/13 от 26.11.2013, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в размере 12 000 рублей. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела о взыскании долга по оплате услуг и процентов и удовлетворение исковых требований истца.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов за отправление ответчику копии искового заявления и дополнения к нему в сумме 97 рублей 50 копеек (л.д. 42-43).
 
    В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовые квитанции от 07.07.2014, 05.08.2014 на общую сумму 97 рублей 50 копеек, почтовое уведомление (л.д. 7, 40-41).
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Необходимость направления ответчику искового заявления и дополнения к нему следует из статей 41, 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению в размере 97 рублей 50 копеек.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с муниципального образования «Городское поселение Килемары» в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары» за счет казны муниципального образования «Городское поселение Килемары» в пользу индивидуального предпринимателя Сушенцова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 697 рублей 88 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Килемары» в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары» за счет казны муниципального образования «Городское поселение Килемары» в пользу индивидуального предпринимателя Сушенцова Александра Васильевича (ИНН 121301574687, ОГРН 310122208900010) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2600 рублей 38 копеек.
 
 
    2. Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Килемары» в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары» за счет казны муниципального образования «Городское поселение Килемары» в пользу индивидуального предпринимателя Сушенцова Александра Васильевича (ИНН 121301574687, ОГРН 310122208900010) расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и почтовые расходы в сумме 97 рублей 50 копеек.
 
    В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
 
    3. Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Килемары» в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары» за счет казны муниципального образования «Городское поселение Килемары» в пользу индивидуального предпринимателя Сушенцова Александра Васильевича (ИНН 121301574687, ОГРН 310122208900010) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 697 рублей 88 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Исполнительный лист на немедленное исполнение судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова