Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А38-3624/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«9» сентября 2014 года Дело № А38-3624/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиРыбакова А.А.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по искуиндивидуального предпринимателя Кудрявцева Станислава Николаевича
(ИНН 120301048403, ОГРН 304120313300019)
к ответчикумуниципальному общеобразовательному учреждению «Шимшургинская основная общеобразовательная школа»
(ИНН 1203003418, ОГРН 1021200558609)
о взыскании основного долга
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Кудрявцев Станислав Николаевич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения «Шимшургинская основная общеобразовательная школа», основного долга по оплате работ по договору от 08.07.2013 в сумме 35 566 руб.
В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора от 08.07.2013 о сроках оплаты ремонтных работ.
Свое требование истец обосновал правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ (л.д. 6-7, 34).
Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 37).
Истец надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.07.2014 (л.д. 38).
В установленный арбитражным судом срок истец представил подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд.
На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2013 года истцом, индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Станиславом Николаевичем (подрядчиком), и муниципальным общеобразовательным учреждением «Шимшургинская основная общеобразовательная школа» (заказчиком) был подписан договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещения моечной пищеблока муниципального общеобразовательного учреждения «Шимшургинская основная общеобразовательная школа», а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (л.д. 11).
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования норм гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) следует, что по договорам подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Как правило, такой результат выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.)
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008 при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Таким образом, при подрядных отношениях ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Из положений подписанного сторонами договора от 08.07.2013, акта приемки следует, что в рамках правоотношений действия исполнителя были направлены на создание конкретного материального результата, выразившегося в ремонте помещения.
При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
Следовательно, подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, договор от 08.07.2013 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ.
Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).
Истец, индивидуальный предприниматель Кудрявцев Станислав Николаевич, свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приемки по форме КС-2 от 15.07.2013 на сумму 35 566 руб. (л.д. 12).
Акт приемки подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика и скреплен печатью организации. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки подрядных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.
Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить работы.
Для расчетов с заказчиком за выполненные работы составлена и подписана сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 35 566 руб. (л.д. 13).
В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Между тем вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям договора обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме.
Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 35 566 руб.
Как следует из материалов дела, истец предъявлял ответчику требование об уплате основного долга в досудебном порядке. Так, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга. Претензия получена должником, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).
Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
Тем самым с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 35 566 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Тем самым доводы истца о расчете искового требования считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).
Таким образом, с муниципального общеобразовательного учреждения «Шимшургинская основная общеобразовательная школа» в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Станислава Николаевича подлежит принудительному взысканию основной долг в сумме 35 566 руб.
Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Шимшургинская основная общеобразовательная школа» (ИНН 1203003418, ОГРН 1021200558609) в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Станислава Николаевича (ИНН 120301048403, ОГРН 304120313300019) основной долг в размере 35 566 руб.
2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Шимшургинская основная общеобразовательная школа» (ИНН 1203003418, ОГРН 1021200558609) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист на немедленное исполнение судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.А. Рыбаков
