Решение от 08 сентября 2014 года №А38-3593/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «8» сентября 2014 года             Дело № А38-3593/2014                  г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиПетуховой А.В.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью строительной компании «Магистраль» (ИНН 1215045035, ОГРН 1021200762230)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис»
 
    (ИНН 1202004240, ОГРН 1021201050221)
 
    о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Магистраль», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис», о взыскании долга по оплате товара в сумме 18 251 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1007 руб. 99 коп., всего 19 258 руб. 99 коп.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате полученного по накладной товара.
 
    Требования продавца обоснованы правовыми ссылками на статьи 161, 162, 309, 316, 395, 434, 454, 486 ГК РФ (л.д. 7-8, 70-71).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 67).
 
    До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании долга по оплате товара в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в полном объеме (л.д. 75, 79).
 
    Заявление истца об отказе от иска в части принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (л.д. 78, 81).
 
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 69). Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон истец, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Магистраль», по товарной накладной № 201 от 21.08.2012 передал в собственность ответчика, общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис», товар (строительные материалы) на общую сумму 18 251 руб. (л.д. 10-11).
 
    При этом договор поставки надлежащим образом не заключен, передача имущества оформлена товарной накладной № 201 от 21.08.2012 (л.д. 10). В накладной в качестве продавца указан истец – ООО строительная компания «Магистраль», получателем товаров назван ответчик – ООО Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис».
 
    По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.
 
    Товарная накладная имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). В ней определены участники сделки – продавец (ООО строительная компания «Магистраль») и покупатель (ООО Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»), наименование и количество товара, а также его цена.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
 
    Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к товарной накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара.
 
    В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.
 
    Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    Истец как продавец исполнил свое обязательство по передаче товара надлежащим образом. Получение товара не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам: товарной накладной № 201 от 21.08.2012, доверенности № 33 от 21.08.2012 и счету-фактуре (л.д. 10-11), поэтому признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 454, 486 ГК РФ покупатель денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнил и на день обращения истца за судебной защитой у ответчика имелась задолженность по оплате переданного товара в сумме 18 251 руб. (л.д. 7-8).
 
    Однако до принятия арбитражным судом решения ответчик добровольно уплатил долг в полном объеме (л.д. 76).
 
    В связи с этим, истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга (л.д. 79).
 
 
    Между тем в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период с 09.11.2013 по 09.07.2014 в сумме 1007 руб. 99 коп. (л.д. 7-8, 79).
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В соответствии с изложенным, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1007 руб. 99 коп.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете гражданско-правовой санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1007 руб. 99 коп.
 
 
    Ходатайство истца об отказе от требования о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 18 251 руб. удовлетворено арбитражным судом с прекращением в этой части производства по делу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Таким образом, производство по делу в части взыскания долга по оплате товара в сумме 18 251 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.
 
 
    Арбитражным судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что 1 июля 2014 года истцом, ООО строительной компанией «Магистраль», и индивидуальным предпринимателем Братухиным Игорем Геннадьевичем заключен в письменной форме договор оказания юридических услуг № 50, согласно которому Братухин И.Г. как исполнитель обязался оказать ООО строительной компании «Магистраль» юридическую помощь по взысканию с ООО Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14-15). В рамках договора исполнитель был обязан составить и подать в суд исковое заявление и дополнения к нему (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 руб. (пункт 2.2).
 
    В акте выполненных работ от 4 августа 2014 года стороны указали перечень услуг, которые фактически оказаны исполнителем по договору, и их стоимость, что соответствует договору (л.д. 72). Индивидуальный предприниматель Братухин И.Г. обязанности по договору исполнил надлежащим образом, составил и подал в арбитражный суд исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 7-8, 70-71, 75, 79).
 
    Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 223 от 07.07.2014 (л.д. 16).
 
    Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и дополнений к нему, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 10 000 руб.
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Магистраль» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 007 руб. 99 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 1202004240, ОГРН 1021201050221) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Магистраль» (ИНН 1215045035, ОГРН 1021200762230) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1007 руб. 99 коп.
 
 
    2. Прекратить производство по делу в части взыскания долга по оплате товара в сумме 18 251 руб. в связи с отказом истца от требования.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 1202004240, ОГРН 1021201050221) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Магистраль» (ИНН 1215045035, ОГРН 1021200762230)расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
 
    4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 1202004240, ОГРН 1021201050221) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Магистраль» (ИНН 1215045035, ОГРН 1021200762230) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 007 руб. 99 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                     А. В. Петухова