Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А38-3585/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«21» октября 2014 года Дело № А38-3585/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Копыловой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества «Бакалея»
(ИНН 1200000240, ОГРН 1021200765410)
к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «ЛЕЯН»
(ИНН 1215154281, ОГРН 1111215000819)
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием представителей:
от истца –Мазеева Л.В. по доверенности,
от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, закрытое акционерное общество «Бакалея», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЯН», суммы предварительной оплаты в размере 1 802 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 руб. 67 коп.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником обязанности по передаче товара, несмотря на оплату товара путем перечисления денежных средств согласно полученному от ответчика счету.
Истцом отмечено, что между сторонами была достигнута договоренность о поставке ответчиком электрооборудования, при этом договор поставки в письменной форме заключен не был. На основании выставленного поставщиком счета, истцом по платежному поручению № 743 от 19.03.2014 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 850 руб. 09 коп. Однако товар передан ответчиком общей стоимостью 2 047 руб. 59 коп. В иске указано, что 13.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением осуществить допоставку товара или возвратить денежные средства. Однако товар поставлен не был, денежные средства также не возвращены.
ЗАО «Бакалея» полагало, что за неисполнение денежного обязательства к ответчику подлежит применению ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 457, 458, 463, 487 ГК РФ (л.д. 7-11, 72).
В судебном заседании истец заявил о доказанности оплаты товара, о незаконности уклонения продавца от передачи товара и от возвращения денежных средств, отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать основной долг (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.10.2014).
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания основного долга, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.03.2014 ответчик, ООО «ЛЕЯН», выставил в адрес истца, ЗАО «Бакалея», счет № 17 на предварительную оплату товара, электрооборудования на сумму 3 850 руб. 09 коп.
Истец платежным поручением № 743 от 19.03.2014 перечислил денежные средства в сумме 3 850 руб. 09 коп. ответчику в качестве предварительной оплаты за указанный в счете товар.
При этом договор поставки в письменной форме не заключался. В счете указаны: порядковый номер и дата выписки счета; наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя; наименование и стоимость всего количества поставляемых товаров с учетом суммы налога. В платежном поручении в графе «назначение платежа» имеется ссылка «по счету № 17 от 06.03.2014» счет подписан руководителем продавца (л.д. 13).
По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.
Счет на предварительную оплату товара и платежное поручение о перечислении денежных средств имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (ООО «ЛЕЯН») и покупатель (ЗАО «Бакалея»), наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что сторонами заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого ответчик как продавец принял на себя обязательство передать после поступления денег на его расчетный счет товар, электрооборудование, согласно названному в счете перечню и количеству общей стоимостью 3 850 руб. 09 коп. в собственность покупателя, а истец как покупатель был обязан предварительно оплатить товар.
Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).
Истец, ЗАО «Бакалея», обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 3 850 руб. 09 коп. перечислены платежным поручением №743 от 19.03.2014, на банковский счет ответчика (л.д. 14). Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком. Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.
В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ у ответчика как продавца возникла встречная обязанность передать товар после получения предоплаты покупателю.Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи или правилами статьи 314 ГК РФ.
Продавец по товарной накладной № 15 от 02.04.2014 передал покупателю часть товара, общей стоимостью 2 047 руб. 59 коп. При принятии товара покупателем составлен акт, в котором отмечено, что была выявлена недопоставка товара: стартера S10 4-65 Вт 220В на сумму 362 руб. 50 коп. и дросселя И-40 на сумму 1 440 руб., на общую сумму 1 802 руб. 50 коп. (л.д. 73).
Несмотря на истечение срока передачи товаров обязательство по его передаче продавцом исполнено лишь частично. Истцом как покупателем подтверждено получение товара общей стоимостью 2 047 руб. 59 коп. по накладной № 15 от 02.04.2014 (л.д. 93-94). По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания это обстоятельство не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства с 03.04.2014.
Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Тем самым у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению частичной суммы аванса в размере 1 802 руб. 50 коп.
13.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой покупатель предлагал в течение пяти дней с даты получения претензии произвести допоставку товара или возвратить денежные средства в сумме 1 802 руб. 50 коп. (л.д. 18-20). Претензия получена ответчиком 16.05.2014 и оставлена без удовлетворения.
Следовательно, с ООО «ЛЕЯН» подлежит взысканиюсумма предварительной оплаты в размере 1 802 руб. 50 коп.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска, как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 руб. 67 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите.Покупатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб., поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном размере с ответчика.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «ЛЕЯН» в пользу ЗАО «Бакалея» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 802 руб. 50 коп. (1 802 руб. 50 коп. + 2 000 руб.), по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2014 года.Решениев полном объемеизготовлено 21 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЯН» (ИНН 1215154281, ОГРН 1111215000819) в пользу закрытого акционерного общества «Бакалея» (ИНН 1200000240, ОГРН 1021200765410) основной долг в сумме 1 802 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
2. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЯН» (ИНН 1215154281, ОГРН 1111215000819) в пользу закрытого акционерного общества «Бакалея» (ИНН 1200000240, ОГРН 1021200765410) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 802 руб. 50 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.И.Волков
