Решение от 21 октября 2014 года №А38-3582/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «21» октября 2014 года          Дело № А38-3582/2014                    г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиВолкова А.И.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    секретарем Копыловой К.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску закрытого акционерного общества «Проектный институт Агропроект»
 
    (ИНН 1215015400, ОГРН 1021200753738)
 
    к ответчикумуниципальному образованию «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» и финансового отдела муниципального образования «Горномарийский муниципальный район»
 
    о взыскании основного долга
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Бастракова Е.В. по доверенности,
 
    от ответчика, администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район»–не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, от финансового отдела муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, закрытое акционерное общество «Проектный институт Агропроект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Горномарийский муниципальный район», о взыскании основного долга в сумме 69 300 руб.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора на выполнение проектно-сметной документации № 99 от 04.10.2010 о сроке оплаты выполненных истцом работ. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга.
 
    Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 758-762 ГК РФ (л.д. 8-10, 51-52).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 69 300 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.10.2014).
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в отзыве исковое требование не признал, просил в иске о взыскании основного долга отказать, поскольку считает, что общий срок исковой давности, составляющий три года, истек на момент подачи искового заявления, также пояснил, что проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с договором № 99 от 04.10.2010 не соответствует требованиям для прохождения государственной экспертизы (л.д. 28-29, 54).
 
    На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 4 октября 2010 года между ЗАО «Проектный институт Агропроект» (исполнителем) и администрацией муниципального образования «Гономарийский муниципальный район» (заказчиком) был подписан договор на выполнение проектно-сметной документации № 99 (далее – договор № 99 от 04.10.2010), согласно которому исполнитель обязался выполнить проектно-сметную документацию по объекту: межпоселковый газопровод Емешево-Пайгусово Горномарийского района Республики Марий Эл с отводами до населенных пунктов: д. Каранькино, д. Березово, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их (л.д. 12-14).
 
    Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан период, в течение которого должны быть выполнены работы (пункт 3.1). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
 
    Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Таким образом, договор № 99 от 04.10.2010 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ).
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.
 
    Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к администрации (органу местного самоуправления) требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.
 
    Разработка проектно-сметной документации выполнялась истцом в интересах муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в целях обеспечения муниципальных нужд для строительства межпоселкового газапровода.
 
    Поэтому иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию «Горномарийский муниципальный район».
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Основной обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика в установленный договором срок. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).
 
    Подрядчик в установленные договором сроки завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации № 65 от 26.07.2011 на сумму 99 000 руб. (л.д. 17). Акт выполненных работ подписан уполномоченными лицами. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт выполненных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.
 
    Таким образом, со дня подписания заказчиком акта № 65 от 26.07.2011 в силу статей 711, 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы.
 
    В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и раздела 2 договора № 99 от 04.10.2010 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Пунктом 2.1 договора № 99 от 04.10.2010 и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ определена в твердом размере и составляет 99 000 руб. Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условию договора денежное обязательство ответчиком исполнено частично, о чем представлено платежное поручение № 557 от 20.05.2011 на сумму 29 700 руб. (л.д. 18). Тем самым на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 69 300 руб. (99 000 руб.-29 700 руб.).
 
    02 ноября 2011 года ответчиком получена претензия с требованием об уплате основного долга, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-21).
 
    Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил.
 
    Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 69 300 руб. Расчет искового требования проверен арбитражным судом и признается правильными.
 
 
    Заявление ответчикао применении исковой давности не соответствует правилам гражданского законодательстваи имеющимся доказательствам, поэтому признается юридически ошибочным и противоречащим действующему законодательству (л.д. 28-29, 54).
 
    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
 
    Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Пунктом 2.2. договора № 99 от 04.10.2010 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации подписан сторонами 26.07.2011, соответственно исходя из условий договора, оплата работ должна быть произведена в срок до 03.08.2011. Тем самым течение срока исковой давности началось с 04.08.2011. Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 08.07.2014, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 8-10).
 
    Утверждение ответчика о том, что проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с договором № 99 от 04.10.2010, не соответствует требованиям для прохождения государственной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку условие о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной документации не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по оплате выполненных и передаренных ему работ. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
 
    Таким образом, арбитражный суд, оценив имеющиеся материалы, приходит к выводу о том, что основания для отказа во взыскании суммы основного долга отсутствуют.
 
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» подлежит принудительному взысканию основной долг в сумме 69 300 руб.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 772руб. (л.д. 11) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчикав пользу ЗАО «Проектный институт Агропроект» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 72 072 руб. (69 300 руб.+ 2 772 руб.) по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2014 года. Решениев полном объемеизготовлено 21 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в пользу закрытого акционерного общества «Проектный институт Агропроект» (ИНН 1215015400, ОГРН 1021200753738) основной долг в сумме 69 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 руб.
 
 
    2. Взыскать с муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в пользу закрытого акционерного общества «Проектный институт Агропроект» (ИНН 1215015400, ОГРН 1021200753738) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 72 072 руб., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
    Судья                                                                                                       А.И. Волков