Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А38-3580/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«8» сентября 2014 года Дело № А38-3580/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиПетуховой А.В.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по искузакрытого акционерного общества «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола»
(ИНН 1215058919, ОГРН 1021200763430)
к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 10 «Капелька»
(ИНН 1217002693, ОГРН 1021202051738)
овзыскании долга по оплате услуг
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, закрытое акционерное общество «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 10 «Капелька», долга по оплате услуг в сумме 6755 руб. 73 коп.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 406 от 01.09.2012 о сроке оплаты услуг по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации.
Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779-783 ГК РФ (л.д. 7-8).
Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 22).
Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д. 24). Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный срок не представили. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2012 года закрытым акционерным обществом «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола» (исполнителем) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом № 10 «Капелька» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 406, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации, смонтированных в здании детского сада, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Чернышевского, д. 45, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 10-12).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.
Истец как исполнитель обязательства по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации, смонтированных в здании детского сада, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки работ № 1189 от 18.09.2012, № 1524 от 10.12.2012, № 298 от 19.03.2013, № 669 от 25.06.2013, № 1122 от 18.09.2013 с указанием наименования услуг, их объема и стоимости (л.д. 13-15). Со стороны ответчика акты подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью организации.
Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1.1 договора и приложении № 1 к нему (л.д. 10-11). В соответствии с условиями договора оплата услуг должна быть произведена не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2).
Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. Ответ на претензию истца от 03.03.2014 от должника не поступил (л.д. 16-17).
На момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 6755 руб. 73 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.
Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 6755 руб. 73 коп.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате оказанных услуг в сумме 6755 руб. 73 коп.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названых процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 10 «Капелька» в пользу закрытого акционерного общества «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8755 руб. 73 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 10 «Капелька» (ИНН 1217002693, ОГРН 1021202051738) в пользу закрытого акционерного общества «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола» (ИНН 1215058919, ОГРН 1021200763430) долг по оплате услуг в сумме 6755 руб. 73 коп.
2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 10 «Капелька» (ИНН 1217002693, ОГРН 1021202051738) в пользу закрытого акционерного общества «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола» (ИНН 1215058919, ОГРН 1021200763430) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
3. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 10 «Капелька» (ИНН 1217002693, ОГРН 1021202051738) в пользу закрытого акционерного общества «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола» (ИНН 1215058919, ОГРН 1021200763430) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8755 руб. 73 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
С учетом положений части 2 статьи 229АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А. В. Петухова
