Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А38-3577/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«8» сентября 2014 года Дело № А38-3577/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиЧерных В.А.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по иску закрытого акционерного общества «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола» (ИНН 1215058919, ОГРН 1021200763430)
к ответчику муниципальному учреждению культуры «Козьмодемьянская городская библиотека» (ИНН 1217005373, ОГРН 1091223000010)
овзыскании основного долга
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, закрытое акционерное общество «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального учреждения культуры «Козьмодемьянская городская библиотека», основного долга по оплате услуг в сумме 12 616 руб. 68 коп.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора от 01.04.2012 № 374 о сроке оплаты услуг по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации.
Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 1102, 1103, 1105 ГК РФ (л.д. 7-8).
Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 24).
Истец извещен о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 26).
На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что закрытым акционерным обществом «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола» были оказаны услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации. Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги по актам от 21.06.2012 № 671, от 18.09.2012 № 1187, от 10.12.2012 № 1522, от 19.03.2013 № 296 (л.д. 15-17).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем письменного договора в виде отдельного документа сторонами не оформлялось. Представленный в материалы дела проект договора от 01.04.2012 № 374 сторонами не подписан. Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты фактически оказанных ей услуг.
Предметом искового требования является взыскание суммы основного долга. Между тем истец ошибочно назвал сумму иска основным долгом. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).
Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 128 ГК РФ результаты работ и оказание услуг относится к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.
Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения неосновательно приобретенного в обладании лица.
В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Арбитражным судом установлено, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации в отсутствие заключенного сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела актами от 21.06.2012 № 671, от 18.09.2012 № 1187, от 10.12.2012 № 1522, от 19.03.2013 № 296 (л.д. 15-17).
Со стороны ответчика соответствующие документы подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью организации. В установленном законом порядке действительность и достоверность документов ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения также не заявлялись. Данные акты признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Факт оказания истцом услуг заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказанным.
Ответчик принял оказанные услуги, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере их стоимости.
На момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 12 616 руб. 68 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 12 616 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названых процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с муниципального учреждения культуры «Козьмодемьянская городская библиотека» в пользу закрытого акционерного общества «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 616 руб. 68 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с муниципального учреждения культуры «Козьмодемьянская городская библиотека» (ИНН 1217005373, ОГРН 1091223000010) в пользу закрытого акционерного общества «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола» (ИНН 1215058919, ОГРН 1021200763430) неосновательное обогащение в сумме 12 616 руб. 68 коп.
2. Взыскать с муниципального учреждения культуры «Козьмодемьянская городская библиотека» (ИНН 1217005373, ОГРН 1091223000010) в пользу закрытого акционерного общества «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола» (ИНН 1215058919, ОГРН 1021200763430) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
3. Взыскать с муниципального учреждения культуры «Козьмодемьянская городская библиотека» (ИНН 1217005373, ОГРН 1091223000010) в пользу закрытого акционерного общества «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола» (ИНН 1215058919, ОГРН 1021200763430) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 616 руб. 68 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
С учетом положений части 2 статьи 229АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья В.А. Черных
