Решение от 08 сентября 2014 года №А38-3573/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «8» сентября 2014 года          Дело № А38-3573/2014                  г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Светлаковой Т.Л.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг»
 
    (ИНН 1215105703, ОГРН 1051200116582)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тройка»
 
    (ИНН 4327004096, ОГРН 1074339000592)
 
    овзыскании основного долга по оплате товара
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тройка», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 232 264 рубля 20 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 14/028 от 01.01.2014 об оплате товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ (л.д. 8-9, 74).
 
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 1 января 2014 года истцом, ООО «Бакалея-торг», и ответчиком, ООО «Тройка», заключен договор № 14/028, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (алкогольную продукцию, слабоалкогольные и энергетические напитки, пиво, безалкогольные напитки, минеральную и питьевую воду, квас и квасные напитки, соки, нектары, сокосодержащие напитки, снэки, чипсы, семечки) в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке покупателя, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные разделом 4 договора. При этом стороны установили, что цена, наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-13).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 270 823 рубля 45 копеек, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными за период с 22.01.2014 по 11.06.2014 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 14-48). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.
 
    Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 01.01.2014 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
 
    Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.
 
    В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «Тройка» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.
 
    На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договора оплата должна производиться не позднее 7 календарных дней с момента передачи товара (пункт 4.3.).
 
    Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. С учетом возврата товара в сумме 646 рублей 25 копеек и частичной оплаты в сумме 37 913 рублей (л.д. 49-51)на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 232 264 рубля 20 копеек.
 
    Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.
 
    Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 232 264 рубля 20 копеек.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 2 июля 2014 года истцом, ООО «Бакалея-торг»(заказчиком), и индивидуальным предпринимателем Красновой Е.В. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 06/2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РМЭ по исковому заявлению о взыскании основного долга с ООО «Тройка» (л.д. 52).
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей, включающих в себя 7500 рублей за составление искового заявления, 7500 рублей за выполнение процессуальных действий во исполнение определений суда (составление дополнений, уточнений к исковому заявлению) (пункт 4.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 1153 от 02.07.2014 на сумму 15 000 рублей (л.д. 53). Кроме того, актом приема-сдачи оказанных услуг от 17.07.2014 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг (л.д. 78).
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ № 8214/13 от 26.11.2013, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления и дополнения к нему, категория рассмотренного дела о взыскании долга по оплате товара и неустойки и удовлетворение исковых требований истца.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в сумме 200 рублей.
 
    На основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или иные документы, подтверждающие статус и место нахождения (жительства) истца и ответчика.
 
    В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Истцом понесены расходы в сумме 200 рублей в виде платы за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1157 от 02.07.2014 (л.д. 70).
 
    На основании изложенного в связи с удовлетворением иска судебные издержки истца в сумме 200 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7645 рублей 28 копеек взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Тройка» в пользу ООО «Бакалея-торг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 255 109 рублей 48 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 4327004096, ОГРН 1074339000592)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг» (ИНН 1215105703, ОГРН 1051200116582) долг по оплате товара в сумме 232 264 рубля 20 копеек.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 4327004096, ОГРН 1074339000592)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг» (ИНН 1215105703, ОГРН 1051200116582) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные издержки в сумме 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7645 рублей 28 копеек.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 4327004096, ОГРН 1074339000592)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг» (ИНН 1215105703, ОГРН 1051200116582) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 255 109 рублей 48 копеек по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Исполнительный лист на немедленное исполнение судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова