Решение от 16 октября 2014 года №А38-3557/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «16» октября 2014 года           Дело № А38-3557/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «16» октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКуликовой В.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛАНЦВЕТЫ» (ИНН 1215079700, ОГРН 1021200781250)
 
    к ответчикуиндивидуальному предпринимателю БЕЛЯНИНОЙ ТАТЬЯНЕ БОРИСОВНЕ (ИНН 121529572670, ОГРН 312121535500052)
 
    о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки
 
    с участием представителей:
 
    от истца –Андреев А.В. по доверенности,
 
    от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «МИЛАНЦВЕТЫ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Беляниной Татьяне Борисовне, о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 229 421 руб. и договорной неустойки в размере 457 928 руб. 88 коп., всего 687 349 руб. 88 коп.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора от 31.12.2013 о сроке оплаты переданного ему товара со ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ (л.д. 10-13, 14-15, 136-138). В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора неустойку.
 
    До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом произведенной ответчиком оплатой долга, просил взыскать с ответчика основной долг по оплате товара в сумме 224 421 руб. и договорную неустойку за период с 05.02.2014 по 04.07.2014 в размере 276 131 руб. 71 коп., всего 500 552 руб. 71 коп. (протокол судебного заседания). Заявление об уточнении требований о взыскании основного долга и санкции на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
 
    На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 31 декабря 2013 года истцом, ООО «МИЛАНЦВЕТЫ», и ответчиком, индивидуальным предпринимателем БЕЛЯНИНОЙ ТАТЬЯНОЙ БОРИСОВНОЙ, заключен в письменной  форме договор, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (цветы и сопутствующие товары) в ассортименте и по ценам согласно заявкам и расходным накладным, а покупатель был обязан принять и оплатить товар в день его получения (л.д. 17).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность покупателя на общую сумму 626 890 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным расходными накладными № 254 от 22.01.2014, № 398 от 05.02.2014, № 501 от 12.02.2014, № 606 от 19.02.2014, № 740 от 01.03.2014, № 778 от 04.03.2014,          № 809 от 05.03.2014, № 1002 от 12.03.2014, № 1024 от 15.03.2014, № 1196 от 26.03.2014, № 1254 от 02.04.2014, № 1543 от 24.04.2014, № 1638 от 30.04.2014,  № 1744 от 07.05.2014 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара лично предпринимателем (л.д. 18-31).
 
    Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял. Получение товара осуществлялось лично предпринимателем БЕЛЯНИНОЙ Т.Б., в расходных накладных в графе «Груз получил» имеется ее подпись. Товар частично оплачен ответчиком, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера (л.д. 32-45). Поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.
 
    Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
 
 
    В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 2.3.1 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в день его получения.
 
    Однако в установленный законом срок товар покупателем оплачен частично, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими приходными кассовыми ордерами (л.д. 32-45). Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. По расчетам истца на момент разрешения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 224 421 руб. Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.
 
    Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Наличие задолженности по оплате товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком (л.д. 49). Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена им без удовлетворения (л.д. 48).
 
    Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканиюосновной долг по оплате товара в размере 224 421 руб.
 
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа).
 
    Согласно пункту 1 стати 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 3.5) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 17).
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.02.2014 по 04.07.2014 в сумме 276 131 руб. 71 коп. (л.д. 139). Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.
 
    Тем самым, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 05.02.2014 по 04.07.2014 в сумме 276 131 руб. 71 коп.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по оплате товара в сумме 224 421 руб. и договорная неустойка за период с 05.02.2014 по 04.07.2014 в сумме 276 131 руб. 71 коп.
 
 
    Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из материалов дела следует, что 4 июля 2014 года между ООО «Андреев и Партнеры» (исполнителем) и ООО «МИЛАНЦВЕТЫ» (заказчиком) был заключен договор на юридическое обслуживание, согласно которому Андреев А.В., действующий по поручению ООО «Андреев и Партнеры» и на основании доверенности от 19.06.2014, выданной от имени ООО «МИЛАНЦВЕТЫ», принял на себя обязательство по оказанию правовых услуг (л.д. 96).
 
    Услуги фактически оказаны исполнителем, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 05.07.2014 (л.д. 97). Согласно акту представителем оказаны следующие правовые услуги: устные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности заказчика на сумму 1000 руб.; юридическая экспертиза и составление договоров, заключенных между заказчиком и контрагентами на сумму 2800 руб.; составление искового заявления на сумму 3000 руб.; подготовка и направление материалов в соответствующие судебные органы на сумму 2200 руб.; представление интересов заказчика в государственных и судебных органах на сумму 6000 руб. (л.д. 97). В качестве доказательства понесенных расходов истец представил в арбитражный суд платежное поручение № 300 от 04.08.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 98).
 
    По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным оказание исполнителем юридических услуг и выплату вознаграждения в его пользу.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
 
    Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт оплаты услуг представителя. Ответчик возражений против заявленного требования не представил.
 
    Между тем из представленного истцом договора на юридическое обслуживание от 04.07.2014 и акта приема-передачи выполненных работ от 05.07.2014 следует, что в перечень правовых услуг включены: устные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности заказчика; юридическая экспертиза и составление договоров, заключенных между заказчиком и контрагентами (л.д. 96, 97).
 
    Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что консультационные услуги и работа с документами клиента к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Поэтому стоимость этих услуг в общей сумме 3800 руб. подлежит исключению из заявленной истцом ко взысканию суммы расходов. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2008 № 9131/08).
 
    Поэтому принимая во внимание объем и сложность выполненной Андреевым А.В. работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество составления искового заявления и дополнения к нему, его участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца в сумме 11 200 рублей, в остальной части требования – отказать.
 
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 17 046 руб. Однако государственная пошлина от уточненной цены иска составляет 13 011 руб. 05 коп.
 
    Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 13 011 руб. 05 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 4034 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 524 763 руб. 76 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Поскольку при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме. Поэтому по тексту резолютивной части решения наименование ответчика следует читать: индивидуальный предприниматель БЕЛЯНИНА ТАТЬЯНА БОРИСОВНА (ИНН 121529572670, ОГРН 312121535500052).
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2014 года.Решениев полном объемеизготовлено 16 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя БЕЛЯНИНОЙ ТАТЬЯНЫ БОРИСОВНЫ (ИНН 121529572670, ОГРН 312121535500052) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛАНЦВЕТЫ» (ИНН 1215079700, ОГРН 1021200781250) задолженность в сумме 224 421 руб., неустойку в сумме 276 131 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 011 руб. 05 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 200 руб., всего 524 763 руб. 76 коп.
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя БЕЛЯНИНОЙ ТАТЬЯНЫ БОРИСОВНЫ (ИНН 121529572670, ОГРН 312121535500052) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛАНЦВЕТЫ» (ИНН 1215079700, ОГРН 1021200781250) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 524 763 руб. 76 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Возвратить истцу, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛАНЦВЕТЫ» (ИНН 1215079700, ОГРН 1021200781250), уплаченную по платежному поручению № 261 от 07.07.2014 государственную пошлину в сумме 4034 руб. 95 коп. из федерального бюджета.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья            В.Г. Куликова