Решение от 14 октября 2014 года №А38-3555/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «14» октября 2014 года             Дело № А38-3555/2014                 г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиСветлаковой Т. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Протасовым Д.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская Электросетевая Компания» (ИНН 1215141959, ОГРН 1091215004374)
 
    к ответчикуоткрытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
 
    (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
 
    овзыскании утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта
 
    третьи лица Минин Евгений Сергеевич, Чемоданов Александр Николаевич, открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Максимум»
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Горнев Р.В. по доверенности,
 
    от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от третьих лиц– не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская Электросетевая Компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 38 070 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2014 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.
 
    08.09.2014 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производствана основании пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в связи с неизвещением третьего лица.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что 9 декабря 2013 года истцом и ответчиком заключен договор страхования находящего в лизинге транспортного средства TOYOTALANDCRUISER200, государственный регистрационный знак К726СВ/12. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Йошкар-Олинская Электросетевая Компания» как лизингополучатель.
 
    21.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству был причинен ущерб. Страховая компания исполнила обязательство по оплате восстановительного ремонта автомобиля, однако уклонилась от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 07.10.2014).
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судомпо последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и адресу филиала и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Минин Е.С., Чемоданов А.Н., ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Лизинговая компания Максимум», в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
 
    На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 9 декабря 2013 года ООО «Йошкар-Олинская Электросетевая Компания»и ОСАО «РЕСО-Гарантия»заключен договор страхования транспортных средств, по условиям которого застраховано транспортное средство TOYOTALANDCRUISER200, государственный регистрационный знак К726СВ/12, по рискам «Ущерб», «Хищение», страхователю выдан полис № SYS741417845 от 09.12.2013 (т.1, л.д. 43-46).
 
    Истец владеет и пользуется автомобилем на основании договора лизинга № ДЛ-НН-21/12 от 10.12.2012 (т.1, л.д. 19-42).
 
    Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 3 050 000 рублей, срок действия договора установлен с 11.12.2013 по 10.12.2014. Страховая премия по договору в сумме 99 999 рублей 95 копеек уплачена по платежному поручению № 1301 от 11.12.2013 (т.1, л.д. 69). К числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан в том числе Кулалаев Д.В.Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 (т.1, л.д. 47-68).
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).
 
    Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Тем самым к обязательствам сторон, возникшим из заключённого между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре страхования.
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет 3 050 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель (т.1, л.д. 43).
 
    В период действия договора страхования транспортное средство получило повреждения. Так, 21 февраля 2014 года у дома № 113 по улице К.Маркса г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство TOYOTALANDCRUISER200, государственный регистрационный знак К726СВ/12.
 
    Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 12 ВМ № 114843 от 21.02.2014 (т.1, л.д. 70-71).
 
    Во исполнение условий заключенного с ответчиком договора страхования имущества потерпевший обратился в страховую компания с заявлением о страховой выплате. По условиям заключенного сторонами договора страхования размер ущерба транспортному средству определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Страховая компания обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта исполнила надлежащим образом, что подтверждено истцом и не опровергнуто ответчиком (т.1, л.д. 16, 72-73).
 
    5 июня 2014 года страхователь обратился в страховую компанию с требованием о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 84-85). Невыплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства и послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Позиция истца о необходимости включения в сумму страхового возмещения величины утраты товарной стоимости соответствует исследованным доказательствам и нормам гражданского законодательства в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, ущерб, определенный экспертом как потеря товарного вида, является реальным ущербом, подлежащим взысканию по договору добровольного страхования.
 
    Возможность взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ № 3076/12 от 04.09.2012.
 
    Заявленная истцом величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 070 рублей подтверждена отчетом об оценке утраты товарной стоимости автомобиля № 206Ф.04.14 (т.1, л.д. 74-82). Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер утраты товарной стоимости.
 
    Исследованные арбитражным судом доказательства и примененные при разрешении спора нормы гражданского права позволяют заключить, что требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля является законным и обоснованным. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 38 070 рублей.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчета в сумме 5000 рублей.
 
    Услуги оценщика оплачены истцом, что подтверждается актом № 35 от 30.05.2014, счетом № 85 от 28.04.2014, платежным поручением № 445 от 26.05.2014 (т.1, л.д. 83, т.2, л.д. 52-53), размер страхового возмещения определен на основании составленного экспертом отчета, поэтому расходы в сумме 5000 рублей взыскиваются с ответчика.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете утраты товарной стоимости, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Йошкар-Олинская Электросетевая Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 45 070 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 октября 2014года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 14 октября 2014года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская Электросетевая Компания» (ИНН 1215141959, ОГРН 1091215004374) утрату товарной стоимости в сумме 38 070 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, всего – 43 070 рублей.
 
 
    2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская Электросетевая Компания» (ИНН 1215141959, ОГРН 1091215004374) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
 
    3. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская Электросетевая Компания» (ИНН 1215141959, ОГРН 1091215004374) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 45 070 рублей по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    СудьяТ.Л. Светлакова