Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А38-3549/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«5» августа 2014 года Дело № А38-3549/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 5 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Щегловой Л.М.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Патюковой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по искуоткрытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»в лице Нижегородского филиала открытого акционерного общества «ГИПРОДОРНИИ» (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971)
к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием представителей:
от истца– Перевалова А.А. по доверенности от 16.01.2014,
от ответчика, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйстваРМЭ, – Воронцова Н.Л. по доверенности от 21.03.2012,
от ответчика, Министерства финансов РМЭ,– не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в лице Нижегородского филиала открытого акционерного общества «ГИПРОДОРНИИ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, основного долга по оплате выполненных работ по государственному контракту № 77-2012/5430 от 06.02.2013 в сумме 4 000 000 руб. и неустойку в размере 200 200 руб.
В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта № 77-2012/5430 от 06.02.2013 о сроке оплаты выполненных истцом проектно-изыскательских работ по объекту: «Мост через р. Малая Кокшага в створе Ленинского проспекта в г. Йошкар-Оле».
Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 314, 711, 762 ГК РФ (л.д. 8-10, 43-45).
В судебном заседанииистец поддержал исковое требование, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, и просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.07.2014).
Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ не имеется, оплата стоимости работ произведена частично в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета. Кроме того, в судебном заседании участник не признал требование о взыскании неустойки, поскольку по его мнению отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства (л.д. 49-50, протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.07.2014).
Ответчик, Министерство финансов Республики Марий Эл, в судебном заседании и отзыве на иск требование истца не признал, поскольку не является стороной (заказчиком), взявшей на себя обязательства по оплате выполненных по государственному контракту работ и не несет обязательств по его исполнению (л.д. 68-69, протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.07.2014).
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 6 февраля 2013 года открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в лице Нижегородского филиала открытого акционерного общества «ГИПРОДОРНИИ» (подрядчиком) и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (государственным заказчиком), оформлен в письменной форме государственный контракт № 77-2012/5430, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Мост через р. Малая Кокшага в створе Ленинского проспекта в г. Йошкар-Оле» (разработку проектно-сметной документации), а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его (л.д. 14-22).
При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Мост через р. Малая Кокшага в створе Ленинского проспекта в г. Йошкар-Оле». Договорная цена определена сторонами в сумме 26 600 000 руб.
Государственный контракт с приложением составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Таким образом, государственный контракт № 77-2012/5430 от 06.02.2013 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
Истец выполнил строительные работы на общую сумму 26 600 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненной работы и не оспаривается ответчиком (л.д. 23-26).
В установленном законом порядке действительность актов приемки не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты сдачи-приемки № 1 от 21.05.2013, № 2 от 28.06.2013, № 3 от 02.10.2013, № 4 от 26.11.2013 признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.
Таким образом, с момента принятия заказчиком результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить строительные работы.
В силу статей 314, 711 ГК РФ надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ. Тем самым обязанность должника уплатить цену работы наступила после окончательной сдачи результатов работ.
В соответствии со статьей 2.1 государственного контракта от 06.02.2013 лимит финансирования на 2013 год составил 13 000 000 руб. (л.д. 14).
Между тем, вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ и условиям государственного контракта, денежное обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме.
Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты на момент рассмотрения спора составляет 4 000 000 руб., и не оспаривается ответчиком.
Наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2013 год (л.д. 27).
Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 000 000 руб.
При этом довод ответчика об отсутствии финансирования не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.
По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.
Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.
Подрядные работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения договора возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.
Таким образом, представляется верным мнение истца о том, что при заключении государственного контракта № 77-2012/5430 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл выступало от имени и в интересах Республики Марий Эл, которая и является ответчиком по спору.
Должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.
Таким образом, с Республики Марий Эл за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»в лице Нижегородского филиала открытого акционерного общества «ГИПРОДОРНИИ» подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных по государственному контракту № 77-2012 от 06.02.2013 работ в сумме 4 000 000 руб.
За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условием заключенного сторонами контрактаот 06.02.2013 предусмотрено, что подрядчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.2).
Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 в сумме 200 200 руб. (л.д. 12). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается правильным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.
Согласно пункту 2 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 44 001 руб., поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном размере с ответчика.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»в лице Нижегородского филиала открытого акционерного общества «ГИПРОДОРНИИ» (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 244 201 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 июля 2014 года.Решениев полном объемеизготовлено 5 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»в лице Нижегородского филиала открытого акционерного общества «ГИПРОДОРНИИ» (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971) основной долг в сумме 4 000 000 руб., неустойку в размере 200 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 001 руб., всего 4 244 201 руб.
2. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»в лице Нижегородского филиала открытого акционерного общества «ГИПРОДОРНИИ» (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 244 201 руб. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Л.М. Щеглова
