Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А38-3523/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«17» октября 2014 года Дело № А38-3523/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретаремКопыловой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «В-Виктория»
(ИНН 1212003703, ОГРН 1021201450940)
о взысканииосновного долга и договорной неустойки
с участием представителей:
от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от ответчика –не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «В-Виктория», о взыскании основного долга по оплате услуг связи в сумме 16 083 руб. 96 коп. и договорной неустойки в размере 16 083 руб. 96 коп.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора об оказании услуг телефонной связи № 507525 от 01.01.2006, договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 507525/1 от 01.01.2006 о сроке оплаты оказанных в период с сентября 2012 по июнь 2013 года услуг связи.Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и договорной неустойки.
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 8, 12, 309, 310, 330, 779-783 ГК РФ (л.д. 6).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 133-135).
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 136).
На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 131-132).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 января 2006 года между истцом, ОАО «ВолгаТелеком», и ответчиком, ООО «В-Виктория», был подписан договор об оказании услуг телефонной связи № 507525 с приложениями и дополнительным соглашением к нему, 01 января 2006 года договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 507525/1, в соответствии с условиями которых истец как исполнитель обязался оказать услуги телефонной связи, а ответчик как заказчик обязался своевременно производить оплату предоставляемых услуг (л.д. 10-14, 15-16).
Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке (л.д. 73-80).
1 апреля 2011 года ОАО «ВолгаТелеком» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (л.д. 84-88).
Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Поэтому права и обязанности ОАО «ВолгаТелеком» по неисполненным обязательствам перешли к ОАО «Ростелеком», как к полному правопреемнику.
Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями и дополнительным соглашением, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договоры возмездного оказания услуг соответствуют требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.
Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Истец как исполнитель обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела краткой накопительной оборотной ведомостью, расшифровкой услуг, счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг (л.д. 21-71). В период с сентября 2012 по июнь 2013 года ответчику оказано услуг на общую сумму 16 691 руб. 36 коп. Кроме того, по состоянию на начало сентября 2012 года у ответчика имелась задолженность в сумме 5 392 руб. 60 коп. (л.д. 7, 21). Возражений по качеству и объему принятых услуг от ответчика не поступало. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.
В силу статьи 781 ГК РФ, раздела 4 договора № 507525 от 01.01.2006 и дополнительного соглашения к нему от 11.07.2007, раздела 6 договора № 507525/1 от 01.01.2006 у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.
Согласно разделу 4 договора № 507525 от 01.01.2006 и дополнительного соглашения к нему абонент обязан произвести оплату за предоставленные услуги связи не позднее 18 числа текущего месяца. В соответствии с разделом 6 договора № 507525/1 от 01.01.2006 оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце предшествующем расчетному периоду. Для оплаты услуг ответчику были выставлены счета и счета-фактуры (л.д. 42-51, 62-71). Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. С учетом частичной оплаты оказанных услуг в сумме 6 000 руб. у ответчика на момент рассмотрения дела в суде имеется задолженность в размере 16 083 руб. 96 коп. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, хотя срок платежа наступил.
Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным (л.д. 7).
Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями заключенных сторонами договоров (пункт 5.2 договора №507525 от 01.01.2006, пункт 7.3 договора №507525/1 от 01.01.2006) определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 16 083 руб. 96 коп. за период с 01.08.2013 по 08.11.2013 (л.д. 6). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и неустойки, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате оказанных услуг связи за период с сентября 2012 по июнь 2013 года в сумме 16 083 руб. 96 коп. и договорная неустойка в размере 16 083 руб. 96 коп., всего 32 167 руб. 92 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 9) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «В-Виктория» в пользу ОАО «Ростелеком» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 34 167 руб. 92 коп. (16 083 руб. 96 коп.+ 16 083 руб. 96 коп.+2 000 руб.) по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В-Виктория» (ИНН 1212003703, ОГРН 1021201450940) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) основной долг в сумме 16 083 руб. 96 коп., договорную неустойку в размере 16 083 руб. 96 коп., всего 32 167 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В-Виктория» (ИНН 1212003703, ОГРН 1021201450940) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 34 167 руб. 92 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А. И. Волков
