Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А38-3506/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
«21» октября 2014 года Дело № А38-3506/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиСветлаковой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Бурковой Н.Н.
рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документымуниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район»
к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Виола»
(ИНН 1209001463, ОГРН 1021200664154)
о взыскании долга по арендной плате и неустойки
третье лицо индивидуальный предприниматель Зверев Иван Дмитриевич
с участием представителей:
от истца – Смоленцева Ю.Ю. по доверенности,
от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от третьего лица– предприниматель Зверев И.Д., выписка из ЕГРИП,
УСТАНОВИЛ:
Истец, муниципальное образование «Новоторъяльский муниципальный район» в лицеАдминистрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Виола», о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № 216/04 от 08.10.2004 в сумме 16 434 руб. 01 коп. и неустойки в размере 4575 руб. 07 коп.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» 08.10.2014.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил рассмотреть спор по существу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, письменный отзыв на иск и документы по предложению арбитражного суда не представил.
Третье лицо в судебном заседании просило отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Им указано, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Виола» прекратило свою деятельность в 2007 году и исключено из ЕГРЮЛ.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что налоговым органом в отношении ответчика, крестьянского (фермерского) хозяйства «Виола», 11 октября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Таким образом, производство по делу № А38-3506/2014 подлежит прекращению в связи с ликвидацией организации ответчика.
Возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном за-седании подтверждена пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которому если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитраж-ный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по де-лу прекращено, о чем выносится определение.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитраж-ный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А38-3506/2014 прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Т. Л. Светлакова
