Решение от 22 августа 2014 года №А38-3493/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «22» августа 2014 года          Дело № А38-3493/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиШирковой Г.Ю.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуиндивидуального предпринимателя Сушенцова Александра Васильевича (ИНН 121301574687, ОГРН 310122208900010)
 
    к ответчикумуниципальному дошкольному образовательному учреждению «Большесердежский детский сад «Солнышко»
 
    (ИНН 1212004432, ОГРН 1061226001352)
 
    о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Сушенцов Александр Васильевич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения «Большесердежский детский сад «Солнышко», долга по оплате услуг в сумме 26 970 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 541 руб. 49 коп.
 
    Кроме того истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора № 16-12/СР от 21.05.2012 о сроке оплаты услуг по проведению обследования состояния объектов энергетики.
 
    Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 781 ГК РФ (л.д. 7-8, 36).
 
 
    Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 31).
 
    Истец надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о судебном разбирательстве, представил в суд дополнение к иску, заявил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 97 руб. 50 коп. и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 430 руб. Кроме того, истец представил подлинники письменных доказательств в соответствии с правилами статьи 75 АПК РФ (л.д. 32, 33, 36).
 
    Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, письменный отзыв на иск и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (34).
 
    На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 21 мая 2012 года индивидуальным предпринимателем Сушенцовым Александром Васильевичем (исполнителем) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Большесердежский детский сад «Солнышко» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 16-12/СР, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по энергетическому обследованию (энергоаудиту) с составлением, проведением экспертизы и регистрацией энергетического паспорта на объектах заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (л.д.12-13, 14-15, 16).
 
    Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ, приложения имеющими силу его неотъемлемых частей (л.д. 13-14, 15-16,17).
 
    Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказал ответчику услуги по проведению обследования состояния объектов энергетики, в том числе анализу состояния объектов, указанных в техническом задании в форме отчета, а также оформлению энергетического паспорта предприятия, что подтверждается представленным актом сдачи-приемки результатов работы от 29.12.2012. Акт сдачи-приемки подписан и удостоверен печатью ответчика (л.д. 17). Подлинник акта судом проверен в соответствии с правилами статьи 75 АПК РФ.
 
    В установленном законом порядке действительность и достоверность документов ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения также не заявлялись. Акт признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
 
 
    На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в калькуляции (приложение № 2 к договору) и составляет 26 970 руб. (л.д. 16). По условиям пункта 5.2 договора от 21 мая 2012 года стоимость работ оплачивается заказчиком не позднее 1 декабря 2012 года.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено.
 
    Стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривалась, и должна быть признана согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ. Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что передача оказанных услуг производилась в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.
 
    По расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 26 970 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.
 
    Задолженность признана ответчиком в полном размере в акте сверки взаимных расчетов от 9 октября 2013 года (л.д. 19).
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
    Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 26 970 руб.
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 541 руб. 49 коп. за период с 01.12.2012 по 02.07.2014.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из расчета, составленного истцом.Расчет проверен арбитражным судом и признается ошибочным,в немневерно определено начало периода и количество дней просрочки оплаты.
 
    Ответчик должен был оплатить оказанные услуги не позднее 1 декабря 2012 года согласно пункту 5.2. договора. 1 декабря 2012 года – нерабочий день (суббота), следовательно, последний день срока оплаты услуг по договору – 3 декабря 2012 года в соответствии с правилами статьи 193 ГК РФ. Тем самым, просрочка оплаты услуг начинается с 4 декабря 2012 года.
 
    По расчету арбитражного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
 
    26 970 руб. * 569 дней * 8,25% / 360 = 3 516 руб. 78 коп.
 
    В соответствии с изложенным, с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Большесердежский детский сад «Солнышко» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере3 516 руб. 78 коп.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга  и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате оказанных услуг в сумме 26 970 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере3 516 руб. 78 коп.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 14 марта 2014 года истцом, ИП Сушенцовым А.В. (заказчиком) и Танеровым Д.В. (исполнителем) был заключен договор № 4 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: устные консультации, работа с документами, подготовка претензии, подготовка искового заявления о взыскании задолженности с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Большесердежский детский сад «Солнышко» (л.д. 20).
 
    В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 6 от 14.03.2014 на сумму 22 000 рублей (л.д. 22). Кроме того, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 02.07.2014 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг по договору от 14.03.2014: устные консультации, работа с документами, подготовка претензии, подготовка искового заявления (л.д. 21).
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
 
    В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Однако из содержания нормы статьи 106 АПК РФ следует, что досудебные расходы в виде консультационных услуг и иной правовой помощи не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3). Поэтому затраты истца за консультирование, работу с документами, и подготовку претензии подлежат исключению из состава заявленных судебных расходов, поскольку указанные действия не связаны с активной ролью стороны в разрешении гражданско-правового спора и тем самым не отвечают критерию разумности.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист при подготовке нескольких исковых заявлений аналогичного содержания, качество подготовленных представителем заявителя документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, арбитражный суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части требования отказать.
 
 
    В состав судебных издержек истцом включены почтовые расходы в сумме 97 руб. 50 коп. (из расчета 48 руб. 75 коп. за отправку искового заявления и 48 руб. 75 коп. за отправку дополнения к иску в адрес ответчика). В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции (л.д. 6, 35).
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов и дополнений подлежит удовлетворению по правилам статей 71 и 162 АПК РФ.
 
    Однако из материалов дела следует, что услуга Почты России, связанная с направлением ответчику искового заявления составляет 61 руб. 95 коп. (л.д. 6). Следовательно, общая сумма почтовых расходов равна 110 руб. 70 коп. (61 руб. 95 коп. + 48 руб. 75 коп.). Между тем истец заявил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 97 руб. 50 коп., поэтому почтовые расходы подлежат взысканию в исчисленном истцом размере.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, в сумме 430 рублей.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Необходимость запроса информации из ЕГРЮЛ следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению должны быть приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или иные документы, подтверждающие статус и место нахождения (жительства) истца и ответчика.
 
    В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статья 101 и 110 АПК РФ).
 
    В качестве доказательства несения расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика истцом представлена квитанция от 25.07.2014 № 29 на сумму 430 руб. (л.д. 42).
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» размер платы за срочное предоставление сведений из ЕГРЮЛ составляет 400 рублей за каждый документ.
 
    При этом удержанная банком комиссия в сумме 30 рублей за совершение банковской операции к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относится. В этой части требование истца подлежит отклонению.
 
    На основании изложенного в связи с удовлетворением иска судебные издержки истца подлежат возмещению за счет ответчика частично в сумме 400 рублей.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать смуниципального дошкольного образовательного учреждения «Большесердежский детский сад «Солнышко» в пользу индивидуального предпринимателя Сушенцова Александра Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 40 984 руб. 28 коп. (26 970 руб. + 3 516 руб. 78 коп. + 10 000 руб. + 97 руб. 50 коп. + 400 руб.)по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Большесердежский детский сад «Солнышко» (ИНН 1212004432, ОГРН 1061226001352) в пользу индивидуального предпринимателя Сушенцова Александра Васильевича (ИНН 121301574687, ОГРН 310122208900010) основной долг по оплате услуг в сумме 26 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 516 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб. 50 коп. и судебные издержки в размере 400 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Большесердежский детский сад «Солнышко» (ИНН 1212004432, ОГРН 1061226001352) в пользу индивидуального предпринимателя Сушенцова Александра Васильевича (ИНН 121301574687, ОГРН 310122208900010) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 40 984 руб. 28 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Большесердежский детский сад «Солнышко» (ИНН 1212004432, ОГРН 1061226001352) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Г.Ю. Ширкова