Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А38-3475/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«3» сентября 2014 года Дело № А38-3475/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиВолкова А.И.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по искуобщества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Энергоразвитие» (ИНН 1217006465, ОГРН 1121223000018)
к ответчикумуниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 «Светлячок» (ИНН 1217002679, ОГРН 1021202051661)
о взыскании основного долга
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Энергоразвитие», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 «Светлячок», о взыскании основного долга в сумме 10 725 руб.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора подряда № 24/012/01 от 01.06.2012 о сроке оплаты выполненных истцом работ.
Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 425, 433, 711 ГК РФ (л.д. 7).
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, письменный отзыв на иск и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 41).
Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 39).
Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2012 года между ООО ЭК «Энергоразвитие» (подрядчиком) и МДОУ детский сад № 6 «Светлячок» (заказчиком) заключен договор подряда № 24/012/01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и изоляции теплотрассы, установке и подключению водонагревателя к сети, замене автоматического выключателя, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их (л.д. 11).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора подряда являются условия о предмете, цене и сроках выполнения работ (статьи 708, 711 ГК РФ).
Договором не определены начальный и конечный сроки выполнения работ. Однако фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроках не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и влечет невозможность признания его незаключенным.
Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 139/10.
Таким образом, договор подряда № 24/012/01 от 01.06.2012 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, сроке, предмете и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.
Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
Истец выполнил работы на общую сумму 10 725 руб., что подтверждается актом о приемке работ от 22.06.2013 и не оспаривается ответчиком (л.д. 12).
Акт приемки подписан уполномоченными лицами со стороны подрядчика и заказчика и скреплен печатями. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки подрядных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.
Таким образом, с момента подписания заказчиком акта приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить ремонтные работы.
Для расчетов с заказчиком за выполненные работы составлена и подписана сторонами унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» на сумму 10 725 руб. (л.д. 13).
В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Между тем, вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и разделу 3 договора денежное обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме.
8 апреля 2013 года ответчику вручена претензия с требованием оплаты долга, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).
Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 10 725 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2013, подписанном ответчиком (л.д. 15).
Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены.
Доказательств погашения задолженности, встречного расчета размера основного долга ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
Таким образом, с МДОУ детский сад № 6 «Светлячок» в пользу ООО ЭК «Энергоразвитие» подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 10 725 руб.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда, не представил и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, не представил, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершил. Поэтому доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).
Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 2 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6 «Светлячок» (ИНН 1217002679, ОГРН 1021202051661) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Энергоразвитие» (ИНН 1217006465, ОГРН 1121223000018) основной долг в размере 10 725 руб.
2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6 «Светлячок» (ИНН 1217002679, ОГРН 1021202051661) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Исполнительный лист на немедленное исполнение судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.И. Волков
